Partager
Choses à Savoir - Culture générale
Pourquoi un escalier peut-il être inconfortable ?
•
Si vous avez déjà ressenti une gêne en montant ou descendant un escalier, cela peut être dû à une conception qui ne respecte pas certaines règles ergonomiques. L'une des principales est la loi de Blondel, une règle mathématique qui définit le rapport idéal entre la hauteur et la profondeur des marches pour assurer un confort optimal.
1. La loi de Blondel : un équilibre entre hauteur et profondeur
La loi de Blondel, formulée par l'architecte français Nicolas-François Blondel au XVIIᵉ siècle, établit la relation suivante entre les dimensions d’un escalier :
M = 2h + g
Où :
- H est la hauteur de la marche (contremarche),
- G est la profondeur de la marche (giron).
Cette équation reflète la longueur moyenne d’un pas humain, qui varie entre 60 et 64 cm. Ainsi, pour garantir un mouvement fluide et naturel, un escalier doit avoir un giron et une hauteur proportionnés :
- Une hauteur de marche idéale est d’environ 17 cm.
- Un giron confortable doit être d’environ 28 à 30 cm.
Si ces proportions sont mal respectées, l’escalier devient inconfortable et potentiellement dangereux.
2. Pourquoi certains escaliers sont inconfortables ?
Certains escaliers peuvent sembler particulièrement pénibles ou dangereux à utiliser pour plusieurs raisons :
a) Un giron trop court
Si les marches sont trop peu profondes (moins de 25 cm), il est difficile d’y poser le pied correctement. Cela force le marcheur à marcher sur la pointe des pieds, ce qui fatigue rapidement les muscles des jambes et augmente le risque de chute.
b) Une hauteur excessive
Si les contremarches dépassent 18 cm, chaque pas demande un effort supplémentaire pour lever la jambe plus haut. Cela devient rapidement épuisant, notamment pour les personnes âgées ou les enfants.
c) Les escaliers en colimaçon ou en angle
Les escaliers tournants posent un problème particulier : les marches ne sont pas uniformes. Près de l’axe central, le giron est extrêmement réduit, ce qui force les utilisateurs à placer le pied en biais ou à compenser avec l’autre jambe. Cela perturbe l’équilibre et rend l’ascension plus fatigante.
d) Des matériaux inadaptés
Les surfaces glissantes (marbre, métal poli) ou des marches irrégulières ajoutent un inconfort supplémentaire en perturbant la stabilité et la perception de l’escalier.
3. Conséquences d’un escalier mal conçu
Un escalier inconfortable peut entraîner :
- Une fatigue accrue, car il nécessite plus d’effort musculaire.
- Un risque accru de chute, notamment si la hauteur ou la profondeur ne sont pas adaptées.
- Un inconfort psychologique, rendant son usage stressant, notamment pour les personnes sujettes au vertige.
Conclusion
Un escalier bien conçu doit respecter des principes ergonomiques comme la loi de Blondel, garantissant un équilibre entre hauteur et profondeur des marches. Les écarts à cette règle, notamment dans les escaliers trop raides ou mal proportionnés, augmentent l’effort physique et le risque d’accident. C’est pourquoi, au-delà de l’esthétique, un escalier doit avant tout être pensé pour le confort et la sécurité des usagers.
More episodes
View all episodes
Qu’est-ce que l’amnésie écologique ?
02:04|L’amnésie écologique est un concept développé par le botaniste américain Peter H. Kahn au début des années 2000. Il désigne un phénomène insidieux mais très répandu : à chaque génération, les humains oublient à quoi ressemblait la nature à l’état "normal" dans le passé, et prennent pour référence un environnement déjà dégradé. Autrement dit, ce que l’on considère aujourd’hui comme « naturel » ou « normal » est en réalité un paysage appauvri, pollué ou transformé, par rapport à ce qu’ont connu nos aïeux.Prenons un exemple concret. Un enfant qui grandit aujourd’hui dans une ville sans oiseaux, avec un ciel constamment brumeux et peu d’arbres, considérera cet environnement comme normal. Il n’aura pas conscience de la richesse biologique qui existait 50 ou 100 ans plus tôt dans ce même endroit. Il n’en souffrira donc pas — parce qu’il ne sait pas qu’il y a eu perte. C’est cela, l’amnésie écologique : l’incapacité à percevoir la dégradation environnementale, faute de point de comparaison.Cette forme d’amnésie collective a des conséquences graves. D’abord, elle rend la prise de conscience écologique plus difficile : si on ne voit pas la perte, on ne cherche pas à la réparer. Ensuite, elle abaisse progressivement nos exigences environnementales : on se satisfait de moins d’arbres, de moins d’espèces, de moins de silence naturel… car on croit que c’est "comme ça que ça a toujours été".Ce phénomène est aussi bien psychologique que culturel. Il se transmet par l’éducation, les récits, les paysages et les habitudes. Lorsqu’une génération transmet à la suivante une vision déjà dégradée de la nature, le recul de la biodiversité devient invisible, imperceptible, voire acceptable.Face à cette amnésie, des chercheurs et écologistes militent pour réintroduire la mémoire environnementale, par l’éducation à la nature, les archives photo ou les récits intergénérationnels. Car se souvenir d’un passé plus vert, plus vivant, peut justement nous donner l’élan nécessaire pour restaurer, protéger et réenchanter notre relation au vivant.En résumé, l’amnésie écologique est un oubli progressif et collectif de ce qu’était la nature autrefois, qui nous empêche de mesurer l’ampleur des dégradations actuelles. La bonne nouvelle ? Une mémoire, ça se cultive.Pourquoi le soutien-gorge a-t-il été inventé ?
02:32|Herminie Cadolle, femme visionnaire et entrepreneuse française, est l’inventrice du premier soutien-gorge moderne. Son invention naît d’un double constat : le corset est à la fois un instrument d’oppression et un danger pour la santé des femmes.Au XIXe siècle, la mode féminine impose le corset : une pièce rigide qui serre la taille, redresse le buste, et donne à la silhouette une forme en sablier. Mais ce vêtement, très contraignant, compresse les organes internes, gêne la respiration, et provoque parfois des évanouissements. Herminie Cadolle, issue d’un milieu modeste mais éclairé, observe ces souffrances. Féministe avant l’heure, elle défend le droit des femmes à plus de liberté, y compris dans leur manière de s’habilleElle s’exile en Argentine après avoir soutenu la Commune de Paris en 1871, puis revient en France et fonde en 1889 sa propre maison de lingerie : la Maison Cadolle. C’est dans ce cadre qu’elle présente à l’Exposition universelle de Paris une innovation révolutionnaire : le "corselet-gorge", ancêtre du soutien-gorge. Ce vêtement se compose de deux parties : un corset traditionnel pour le bas du torse, et une pièce séparée pour soutenir la poitrine. Ce haut, plus souple, est maintenu par des bretelles réglables qui passent sur les épaules. L’idée est simple, mais elle va tout changer.Ce qui distingue l’invention de Cadolle, c’est son volonté d’alléger la contrainte sans renoncer à l’élégance. En séparant la poitrine du corset, elle permet aux femmes de mieux respirer, de se mouvoir plus librement, tout en conservant une certaine tenue. À l’époque, l’idée est audacieuse, voire subversive, car elle touche directement à l’image du corps féminin imposée par la société.Peu à peu, cette innovation se démocratise, notamment au début du XXe siècle, lorsque les femmes commencent à pratiquer du sport et à travailler en dehors du foyer. En 1905, la Maison Cadolle sépare définitivement les deux pièces : le soutien-gorge moderne est né. Durant la Première Guerre mondiale, alors que les femmes remplacent les hommes dans les usines, le corset devient impraticable, et le soutien-gorge s’impose comme un symbole d’émancipation pratique.Herminie Cadolle n’a donc pas seulement inventé un accessoire de mode : elle a ouvert la voie à une nouvelle liberté corporelle pour les femmes. En libérant la poitrine de l’étreinte du corset, elle a aussi contribué à délier, un peu, les carcans sociaux de son époque.Pourquoi la circulation sanguine a-t-elle été niée pendant si longtemps ?
02:30|Aujourd’hui, on apprend au collège que le sang circule dans notre corps en boucle, propulsé par le cœur. Une évidence, non ? Et pourtant, cette idée a été longtemps refusée, moquée, combattue. Même après sa découverte en 1628 par le médecin anglais William Harvey.Mais pourquoi une telle résistance face à une vérité scientifique ?Il faut d’abord comprendre d’où l’on vient. Pendant près de 1 500 ans, l’enseignement médical en Europe repose sur les écrits de Galien, un médecin grec du IIe siècle. Selon lui, le sang est produit dans le foie, puis "absorbé" par les organes. Le cœur, lui, ne fait que réchauffer ce sang. Et surtout : le sang ne circule pas. Il est constamment consommé et remplacé. C’est ce qu’on appelle une théorie non circulatoire.Ce modèle, accepté sans remise en question pendant des siècles, est profondément lié à la vision chrétienne du monde : le cœur est le siège de l’âme, et remettre en question son rôle, c’est presque une offense au divin. Or, à l’époque, l’Église contrôle les universités, y compris les facultés de médecine. Ce sont des docteurs en théologie qui valident ou non ce qui peut être enseigné.En 1628, William Harvey publie un ouvrage révolutionnaire : Exercitatio Anatomica de Motu Cordis et Sanguinis in Animalibus. En se basant sur des dissections, des observations, des expériences sur des animaux, il démontre que le cœur fonctionne comme une pompe et que le sang circule en boucle dans le corps, propulsé par les battements cardiaques.Réaction ? Tollé. Moqueries. Harvey est traité de charlatan. On le caricature, on dit que ses idées sont absurdes, contraires à la tradition… voire à Dieu.En France, la médecine est encore très dominée par le galénisme. Jusqu’en 1672, soit plus de 40 ans après la publication d’Harvey, la circulation sanguine n’est pas enseignée dans les facultés de médecine. Ce n’est que grâce à l’intervention directe de Louis XIV, influencé par ses propres médecins modernistes, que cette connaissance est enfin intégrée à l’enseignement officiel. Le roi impose la rupture avec Galien, contre l’avis des conservateurs ecclésiastiques.En résumé : la vérité scientifique ne s’impose pas toujours d’elle-même. Elle se heurte aux dogmes, aux traditions, aux institutions. Harvey avait raison. Mais il a fallu un roi pour qu’on ose enfin l’écouter.Quelle différence entre ayatollah et mollah ?
01:52|Dans l’islam chiite, notamment en Iran, les titres religieux comme "mollah" et "ayatollah" désignent des figures d’autorité spirituelle, mais ils ne sont ni synonymes, ni équivalents en importance. Leur différence réside principalement dans le niveau d'études religieuses, la compétence juridique, et le prestige dans la hiérarchie du clergé chiite.Commençons par le terme mollah (ou mulla, en persan et en arabe). Il s’agit d’un titre générique donné à toute personne ayant suivi une formation religieuse dans une école théologique, appelée hawza. Les mollahs sont généralement des religieux de base ou de rang intermédiaire. Leur rôle est local : ils enseignent le Coran, dirigent les prières dans les mosquées, donnent des conseils religieux à la population, officient lors des mariages ou des enterrements. Ils sont respectés, mais n'ont pas autorité à émettre des décisions juridiques complexes, appelées fatwas, à moins d’avoir gravi les échelons supérieurs du clergé.À l'inverse, le titre ayatollah, qui signifie littéralement en arabe « signe de Dieu », est beaucoup plus prestigieux. Il désigne un savant religieux de haut rang, ayant atteint un degré d’expertise avancé dans les domaines du droit islamique (fiqh), de la théologie, de la philosophie et de l’exégèse coranique. Pour obtenir ce titre, un religieux doit avoir étudié pendant des décennies, publié des ouvrages influents, et être reconnu par ses pairs. L’ayatollah peut émettre des décrets religieux (fatwas) et être suivi par des fidèles comme une autorité spirituelle.Encore au-dessus dans la hiérarchie figure le marja-e taqlid, ou source d’imitation, un statut que seuls certains ayatollahs atteignent. Ces figures sont suivies par des millions de chiites, qui se réfèrent à elles dans leur vie quotidienne pour savoir quoi faire en matière de religion.Un exemple emblématique est l’ayatollah Rouhollah Khomeini, fondateur de la République islamique d’Iran en 1979. Il n’était pas seulement un ayatollah, mais aussi un marja, ce qui lui donnait un pouvoir immense, à la fois spirituel et politique.En résumé, tous les ayatollahs sont passés par le stade de mollah, mais tous les mollahs ne deviennent pas ayatollahs. Le mollah est un religieux de terrain ; l’ayatollah est un maître du savoir religieux, à la tête d’un courant de pensée ou d’une école juridique. C’est une hiérarchie, comparable en un sens aux différences entre prêtre, évêque et cardinal dans le christianisme.Pourquoi Steve Jobs aurait plongé un ipod dans un aquarium ?
01:50|On est en 2001. Dans une salle de réunion chez Apple, les ingénieurs présentent à Steve Jobs ce qu’ils pensent être une petite révolution : le tout premier iPod. Compact, élégant, déjà révolutionnaire pour l’époque. Un petit bijou de technologie.Jobs regarde l’objet. Il le tourne, l’examine en silence, le pèse dans sa main.Les ingénieurs sont confiants :— "C’est le plus petit qu’on puisse faire, Steve. Il n’y a plus un millimètre de place dedans."Silence. Puis, sans dire un mot, Steve Jobs se lève, marche jusqu’à un aquarium installé dans la pièce, et… laisse tomber le prototype dedans.Un ploc.Des bulles remontent à la surface.Et Jobs de déclarer, calmement :— "Vous voyez ces bulles ? Ça veut dire qu’il y a encore de l’air. Donc de la place. Faites-le plus petit."Cette scène est devenue légendaire. Elle résume à elle seule l’esprit Jobs : aucune limite, aucun compromis, aucune zone de confort. Ce n’était jamais assez fin, assez rapide, assez simple. Il fallait toujours pousser plus loin.Mais… est-ce que cette histoire est vraie ? Rien n’est moins sûr.Elle a été rapportée dans plusieurs livres sur Apple, mais aucun ingénieur n’a jamais confirmé y avoir assisté. Pas de témoin direct. Pas de preuve. Une belle histoire, oui. Mais sans source solide.En revanche, ce qu’on sait avec certitude, c’est que Steve Jobs raisonnait de cette manière. De nombreux témoignages confirment qu’il demandait sans cesse à ses équipes de refaire ce qu’elles pensaient impossible. Il détestait les limites techniques, les phrases du type "on ne peut pas faire mieux".Alors, que ce geste dans l’aquarium ait eu lieu ou non, peu importe. Il symbolise parfaitement l’exigence radicale de Steve Jobs, et la culture Apple de l’époque.Le mythe vaut presque autant que le fait.Pourquoi Salvador Dalí a-t-il peint autant de montres molles ?
02:34|Les "montres molles", devenues l’un des symboles les plus reconnaissables de Salvador Dalí, apparaissent pour la première fois dans son tableau "La Persistance de la mémoire" (1931). Ce chef-d'œuvre du surréalisme montre des montres à gousset qui semblent fondre, suspendues aux branches d’un arbre, à un rebord de table ou encore sur une forme organique rappelant un visage flasque. Cette image, à la fois étrange et fascinante, soulève une question : que représentent ces montres molles ?Pour Dalí, ces montres déformées sont une métaphore du temps subjectif. Inspiré par les travaux d’Albert Einstein sur la relativité, l’artiste voulait montrer que le temps n’est pas rigide, mécanique et universel, comme le suggèrent les horloges classiques, mais qu’il peut être perçu de manière différente selon les émotions, les situations ou les états mentaux. Dans les rêves, par exemple, le temps peut s’étirer ou se contracter : une seconde peut sembler durer une éternité, ou au contraire filer en un éclair. Dalí, profondément influencé par la psychanalyse et les rêves (notamment ceux analysés par Freud), cherchait à peindre ce temps psychologique, fluide et insaisissable.Selon une anecdote souvent rapportée, l’idée lui serait venue en observant un camembert fondu, laissé trop longtemps au soleil. Cette vision d’un objet habituellement solide devenu flasque aurait déclenché l’association mentale avec les montres, symboles de la régularité du temps. En les représentant molles, il les désacralise : le temps, ce repère si solide de nos vies, devient incertain, presque ridicule.Ces montres sont aussi une critique de la modernité industrielle, où la mesure du temps est devenue tyrannique : horaires, cadences, productivité. Dalí, en bon surréaliste, rejette cette rationalisation du monde et cherche au contraire à reconnecter l’art avec l’inconscient, le rêve, et l’irrationnel.Enfin, on peut voir dans ces montres un reflet des angoisses existentielles de Dalí. Le temps qui fond, c’est aussi le temps qui s’échappe, qui entraîne inévitablement vers la mort. Dans plusieurs tableaux ultérieurs, il reprendra ces montres molles, parfois associées à des paysages désertiques ou des objets en décomposition, pour souligner la fragilité de l’existence et l’impermanence des choses.En somme, les montres molles sont bien plus que des curiosités plastiques : elles cristallisent l’obsession dalinienne pour le rêve, le temps, la mémoire et la mort, dans une œuvre qui mêle génie pictural, réflexion philosophique et humour absurde.Pourquoi le siège de l’OTAN est-il à Bruxelles ?
01:51|L’OTAN, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, a été créée en 1949 pour assurer une défense collective face à la menace soviétique. Au départ, son quartier général n’était pas du tout à Bruxelles, mais à Paris. Jusqu’en 1966, c’est dans la capitale française que se trouvait le siège de l’OTAN, plus précisément au Palais de Chaillot, puis à Porte Dauphine.Mais tout bascule avec le général de Gaulle.En 1966, le président français décide de retirer la France de la structure militaire intégrée de l’OTAN (même si elle reste membre de l’organisation politique). Il refuse que des troupes étrangères soient stationnées en France en temps de paix. Résultat : l’OTAN doit déménager… et vite.Alors pourquoi Bruxelles ? Pour trois raisons principales :Sa position géographique et diplomatiqueLa Belgique est située au cœur de l’Europe de l’Ouest, entre la France, l’Allemagne et les Pays-Bas. C’est un pays stable, neutre dans les grands conflits idéologiques du XXe siècle, et ouvertement pro-européen et pro-américain. Elle est donc un choix diplomatiquement consensuel.Sa tradition multilatéraleLa Belgique est un pays qui aime les institutions internationales : elle héberge déjà des organismes comme l’Union européenne (la Commission, le Conseil, le Parlement en partie). Installer l’OTAN à Bruxelles s’inscrit dans cette logique d’accueil.Sa réactivité et sa disponibilitéLorsqu’il a fallu trouver une nouvelle maison pour l’OTAN, la Belgique s’est montrée extrêmement coopérative. Elle a rapidement proposé un site à Evere, dans la banlieue nord-est de Bruxelles. Un bâtiment provisoire y a été construit, puis remplacé en 2017 par un tout nouveau siège ultramoderne.En résumé : si le siège de l’OTAN est à Bruxelles, c’est à la fois parce que la France l’a expulsé, et parce que la Belgique cochait toutes les bonnes cases : centrale, neutre, multilatéraliste… et efficace.Depuis, Bruxelles est devenue la capitale militaire de l’Occident, en complément de son rôle de capitale politique de l’Europe.Pourquoi les prisonniers d’Alcatraz devaient-ils prendre des douches chaudes tous les jours ?
02:35|Alcatraz, célèbre prison fédérale située sur une île au large de San Francisco, n'était pas seulement connue pour son isolement et sa sécurité extrême. L’un des détails les plus surprenants concerne l’obligation pour les prisonniers de prendre une douche chaude quotidiennement. Cette mesure, en apparence bienveillante, avait en réalité une motivation stratégique et sécuritaire très précise : empêcher toute tentative d’évasion.L’île d’Alcatraz est entourée d’eaux glaciales, avec des températures variant généralement entre 10 et 12°C. Le courant est fort, les marées imprévisibles, et l’eau, même en été, est redoutablement froide. Or, lorsqu’on est habitué à prendre des douches chaudes tous les jours, le choc thermique avec de l’eau froide devient bien plus difficile à supporter. Cela affaiblit la capacité du corps à gérer l’hypothermie et réduit considérablement les chances de nager longtemps dans une eau aussi froide.Les autorités pénitentiaires avaient bien compris cela : en habituant les détenus à la chaleur, ils réduisaient leur tolérance au froid. Ce détail, apparemment anodin, devenait un rempart supplémentaire contre les tentatives de fuite. En d’autres termes, la douche chaude devenait une arme psychologique et physiologique de dissuasion.Cette stratégie s’inscrivait dans une philosophie plus large à Alcatraz : rendre l’évasion non seulement difficile sur le plan logistique, avec une sécurité de type militaire, mais aussi quasi-impossible sur le plan physique. D’ailleurs, aucun prisonnier n’a officiellement réussi à s’évader de la prison. Le cas le plus célèbre reste celui de Frank Morris et des frères Anglin, en 1962. S’ils ont percé les murs de leurs cellules, mis en place des mannequins en papier mâché pour tromper les gardiens et réussi à rejoindre le rivage en radeau de fortune, leur sort reste incertain. Officiellement, ils se sont noyés, mais certains éléments laissent penser qu’ils ont peut-être survécu.Enfin, il faut noter que les douches à Alcatraz étaient collectives, sans cabines, ce qui permettait aussi une surveillance constante des prisonniers et limitait les cachettes d’objets interdits ou les comportements suspects.En résumé, les douches chaudes à Alcatraz n’étaient pas un luxe, mais un outil habile de contrôle : elles contribuaient à affaiblir les détenus face à l’environnement hostile de la baie, et à renforcer l’illusion que l’évasion était impossible. Une stratégie de dissuasion bien pensée, à la hauteur de la réputation de la prison la plus sécurisée des États-Unis.Pourquoi des milliers de Péruviennes ont-elles été stérilisées de force ?
02:20|Entre 1996 et 2000, le Pérou a vécu l’un des épisodes les plus sombres et les plus méconnus de son histoire récente : des milliers de femmes, en grande majorité pauvres, indigènes et rurales, ont été stérilisées de force, dans le cadre d’un programme gouvernemental présenté comme… une politique de santé publique.À cette époque, le président Alberto Fujimori dirige le pays d’une main de fer. Officiellement, son gouvernement lance une vaste campagne de "planification familiale" pour réduire la pauvreté. L’idée semble simple : moins d’enfants, donc moins de misère.Mais derrière les slogans, une réalité bien plus brutale se met en place.Dans les villages reculés, souvent quechua ou aymara, des femmes sont convoquées dans des centres de santé. On leur promet une consultation gratuite, un vaccin, une aide financière… mais une fois sur place, elles sont emmenées en salle d’opération. Sans explication. Sans consentement. Parfois même sous la menace.On leur ligature les trompes. C’est irréversible.Au total, plus de 300 000 femmes ont été stérilisées. Certaines ont été attachées. D’autres anesthésiées à moitié. Des témoignages évoquent des douleurs atroces, des infections, et même des décès. Il y a eu aussi des cas d’hommes stérilisés de force, mais en bien plus petit nombre.Ce programme n’avait rien d’un choix éclairé : c’était une campagne de contrôle démographique ciblé, avec des quotas imposés aux médecins. Ceux qui ne "produisaient" pas assez de stérilisations étaient sanctionnés. Un véritable système, bureaucratisé, cynique.Pourquoi ces femmes ? Parce qu’elles étaient pauvres. Parce qu’elles parlaient peu ou pas l’espagnol. Parce qu’elles avaient peu de moyens pour se défendre, et que leurs voix avaient peu de poids dans les instances politiques.Pendant des années, ce scandale a été ignoré, minimisé, étouffé.Mais les témoignages ont fini par remonter. Des associations de femmes, des journalistes, des ONG ont documenté les faits, rassemblé des preuves, et porté plainte.Aujourd’hui encore, les victimes attendent réparation. Le procès contre Fujimori a été ouvert en 2021, mais traîne. Pour beaucoup, cette affaire n’est pas seulement une question de justice, mais de mémoire collective : rappeler que derrière les statistiques, il y avait des vies. Des mères. Des jeunes femmes. Et que tout cela s’est produit au nom de la lutte contre la pauvreté.