Choses à Savoir - Culture générale

Aujourd’hui, porter une montre au poignet semble parfaitement banal. Pourtant, il y a un peu plus d’un siècle, un homme élégant aurait souvent préféré sortir une montre de sa poche plutôt que d’en attacher une à son poignet. La montre-bracelet était alors largement considérée comme un accessoire féminin.Pendant une grande partie du XIXe siècle, les hommes utilisent surtout la montre à gousset. Le mot « gousset » désigne la petite poche aménagée dans le gilet pour accueillir cette montre, généralement reliée à une chaîne. Sortir sa montre de sa poche fait même partie des codes vestimentaires masculins de l’époque.Les premières montres portées au poignet suivent une autre histoire. Elles sont souvent conçues comme des bijoux pour femmes : de petites montres délicates intégrées à des bracelets précieux. Aux XVIIIe et XIXe siècles, des femmes de l’aristocratie en portent déjà, puis cette mode se développe davantage à la fin du XIXe siècle.Le problème est qu’à cette époque, le bracelet lui-même est fortement associé à la parure féminine. Beaucoup d’hommes considèrent donc la montre-bracelet comme trop raffinée, voire efféminée. Une « vraie » montre masculine reste une montre de poche.Mais les militaires vont progressivement bouleverser cette perception.Bien avant 1914, certains officiers comprennent qu’une montre de poche est peu pratique lorsqu’on monte à cheval, qu’on pilote un avion ou qu’on participe à des manœuvres. Il faut lâcher ce que l’on tient, fouiller dans une poche, ouvrir parfois le boîtier, puis ranger la montre.Au poignet, en revanche, l’heure est visible en une fraction de seconde.La Première Guerre mondiale accélère brutalement cette évolution. Dans les tranchées, la coordination des opérations devient essentielle. Il faut synchroniser les tirs d’artillerie, les déplacements des soldats ou le déclenchement d’une attaque. Consulter rapidement l’heure devient donc une nécessité militaire.Les officiers portent de plus en plus de montres équipées de bracelets en cuir, parfois appelées « trench watches », les montres de tranchée. En 1917, une revue horlogère britannique remarque même que la montre-bracelet, autrefois peu utilisée par les hommes, est désormais visible au poignet de presque tous les hommes en uniforme.Après la guerre, des millions d’hommes ont vu ou utilisé ce type de montre. Son image change complètement : elle n’est plus seulement un bijou féminin, mais un objet pratique, moderne et même militaire.Ironie de l’histoire : ce qui paraissait autrefois trop féminin pour un homme allait devenir, au cours du XXe siècle, l’un des accessoires masculins les plus classiques au monde.

La marinière est aujourd’hui l’un des vêtements les plus immédiatement associés à la France. Pourtant, à l’origine, elle n’a rien d’un accessoire de mode : c’est avant tout un vêtement de travail de marin.Les vêtements rayés sont utilisés depuis longtemps par les populations maritimes européennes. Mais en France, la marinière telle qu’on la connaît est officiellement intégrée à l’uniforme de la Marine nationale au XIXe siècle.Un décret du 27 mars 1858 réglemente précisément le « tricot rayé » porté par les matelots. Il doit être composé de bandes horizontales blanches et bleu indigo. Sur le torse, le règlement prévoit notamment 21 bandes blanches, plus larges, séparées par des bandes bleues plus fines.Une légende très répandue affirme que ces 21 bandes représenteraient les 21 victoires navales ou militaires de Napoléon. Cette explication est séduisante, mais elle ne repose sur aucune preuve historique sérieuse. Le nombre de rayures semble surtout découler des dimensions et des proportions imposées par le règlement militaire.Pourquoi avoir choisi des rayures ?Une explication souvent avancée est qu’elles permettaient de repérer plus facilement un marin tombé à la mer. C’est possible, mais là encore, les sources historiques ne permettent pas d’affirmer que ce fut la raison principale. Les rayures avaient surtout l’avantage de produire un uniforme reconnaissable et relativement simple à fabriquer.À l’époque, la marinière est donc un sous-vêtement ou un vêtement de travail, associé aux matelots plutôt qu’aux officiers. Rien ne la prédestine encore à devenir un symbole d’élégance.Le changement se produit au début du XXe siècle. Vers 1913, Coco Chanel s’inspire des vêtements des marins qu’elle observe notamment sur les côtes normandes. Elle introduit les rayures dans ses collections et contribue à transformer ce vêtement populaire en pièce de mode.La marinière quitte alors progressivement les ponts des navires pour entrer dans les garde-robes civiles.Après la Seconde Guerre mondiale, elle est adoptée par de nombreuses personnalités, notamment Pablo Picasso, qui contribue fortement à son image artistique et bohème. Plus tard, des créateurs comme Jean Paul Gaultier en feront l’un des symboles les plus reconnaissables de la mode française.Ainsi, la marinière raconte une étonnante ascension sociale : née comme uniforme réglementaire de marin au XIXe siècle, elle est devenue en un siècle et demi une véritable icône de la culture française, reconnaissable presque partout dans le monde.

C’est probablement l’un des noms de parfum les plus célèbres de l’histoire. Pourtant, « Chanel N°5 » ne semble avoir rien de très poétique. Pourquoi un simple chiffre ? La réponse remonte à 1921 et à la rencontre entre Gabrielle « Coco » Chanel et un parfumeur franco-russe, Ernest Beaux.À cette époque, Coco Chanel est déjà une couturière célèbre. Mais elle veut désormais créer son propre parfum. Et surtout, elle ne souhaite pas une fragrance classique reproduisant simplement l’odeur d’une rose, d’un jasmin ou d’une violette. Elle cherche quelque chose de beaucoup plus moderne : un parfum complexe, abstrait, difficile à associer à une seule fleur.Elle confie cette mission à Ernest Beaux, qui lui prépare plusieurs essais. Le parfumeur lui présente différentes compositions numérotées. Parmi elles, Gabrielle Chanel a immédiatement une préférence : l’échantillon numéro 5.Pourquoi ne pas lui donner ensuite un nom plus sophistiqué ? Parce que Chanel décide justement de conserver ce numéro. Selon la maison Chanel, le chiffre 5 possède en outre une signification particulière pour la créatrice : elle avait l’habitude de présenter ses collections le cinquième jour du cinquième mois de l’année et considérait ce nombre comme porte-bonheur.Le parfum est donc lancé en 1921 sous un nom d’une simplicité radicale : N°5.Ce choix tranche fortement avec les habitudes de l’époque. Les parfums portent alors volontiers des noms romantiques, évocateurs ou exotiques. Coco Chanel fait exactement l’inverse : un numéro, une étiquette blanche très sobre et un flacon aux lignes géométriques. Cette simplicité contribue à donner au produit une identité immédiatement reconnaissable.La fragrance elle-même est également novatrice. Ernest Beaux utilise notamment des aldéhydes, des molécules odorantes qui donnent à la composition un caractère plus abstrait et amplifient certaines notes florales. Le parfum s'organise notamment autour de la rose et du jasmin.Le succès transformera progressivement ce simple numéro en symbole mondial du luxe. Marilyn Monroe contribuera encore davantage à sa légende lorsqu’elle expliquera, dans les années 1950, ne porter pour dormir que quelques gouttes de Chanel N°5.Ainsi, le nom du parfum le plus célèbre de Chanel ne vient ni d’une savante stratégie marketing ni d’une formule mystérieuse. À l’origine, N°5 était tout simplement le numéro de l’échantillon choisi par Coco Chanel.Un numéro d’essai devenu, un siècle plus tard, une marque à lui tout seul.

Imaginez publier un livre de 200 pages… sans écrire un seul mot. Puis réussir malgré tout à le faire entrer parmi les meilleures ventes d’Amazon. C’est exactement le genre de coup dont s’est fait une spécialité l’entrepreneur britannique Shed Simove.Sheridan « Shed » Simove n’est pas seulement entrepreneur. Il a également travaillé dans la production télévisuelle britannique, notamment autour d’émissions comme Big Brother, avant de se spécialiser dans les inventions insolites, les objets humoristiques et surtout les opérations marketing capables d’attirer l’attention. Il a étudié la psychologie expérimentale à Oxford, ce qui donne un contraste assez amusant avec les produits volontairement absurdes qui feront ensuite sa réputation.Son coup le plus célèbre est probablement un livre publié sous le titre What Every Man Thinks About Apart From Sex, que l’on pourrait traduire par : « Ce à quoi pensent les hommes à part le sexe ».Le livre fait environ 200 pages.Et elles sont toutes… entièrement blanches.La plaisanterie est donc évidente : les hommes ne penseraient à rien d’autre. Mais le plus étonnant est que le gag fonctionne commercialement. Le livre atteint le top 50 des ventes d’Amazon britannique et est publié dans plusieurs pays. Des étudiants commencent même à l’utiliser comme simple carnet de notes.Simove récidive ensuite en profitant du succès mondial de Fifty Shades of Grey. Il publie Fifty Shades of Gray. Mais là encore, aucun roman. Son ouvrage contient 200 pages vierges déclinées progressivement en cinquante nuances de gris, du plus clair au plus sombre. La quatrième de couverture promet même que le contenu devient « de plus en plus sombre ». La plaisanterie attire tellement l’attention que Random House, l’éditeur de Fifty Shades of Grey, lui adresse une mise en demeure.En 2017, nouvelle idée : Shinder, une parodie de Tinder. Le principe est génialement narcissique : sur cette application de rencontre, un seul homme est disponible… Shed Simove lui-même. Les utilisatrices peuvent donc faire défiler son profil, mais n’ont aucun concurrent masculin à choisir. Le projet devient rapidement viral.Shed Simove est ainsi devenu une sorte de spécialiste du marketing par l’absurde. Ses inventions ne cherchent pas nécessairement à résoudre un problème. Elles doivent surtout provoquer une réaction immédiate : rire, étonnement ou indignation.Et c’est peut-être là son véritable talent : comprendre qu’à l’ère de l’attention, une idée suffisamment simple et surprenante peut parfois valoir davantage qu’un produit sophistiqué.

Un rapport sexuel peut-il remplacer une séance de sport ? Pas vraiment. Mais il permet tout de même de brûler une quantité non négligeable de calories.L’une des études les plus souvent citées sur le sujet a été menée par des chercheurs de l’Université du Québec à Montréal et publiée en 2013 dans la revue scientifique PLOS ONE. Les scientifiques ont suivi 21 couples hétérosexuels jeunes et en bonne santé, âgés en moyenne de 22 ans. Chaque participant portait un capteur capable d’estimer sa dépense énergétique pendant ses rapports sexuels à domicile.Première constatation : la durée moyenne d’une séance sexuelle était d’environ 25 minutes. Attention, les chercheurs ne mesuraient pas seulement la pénétration : ils comptaient l’activité à partir du début des préliminaires, puis le rapport lui-même, avec au moins un orgasme dans le couple.Résultat : en moyenne, les hommes dépensaient environ 101 calories, contre 69 calories pour les femmes. Rapporté à la durée, cela représentait environ 4,2 calories par minute chez les hommes et 3,1 chez les femmes. En réunissant l’ensemble des participants, la moyenne était d’environ 85 calories par rapport, soit 3,6 calories par minute.Mais ces chiffres cachent d’énormes différences. Dans l’étude, certaines séances ne représentaient qu’une dizaine de calories, tandis qu’un participant dépassait les 300 calories. La dépense dépend évidemment de la durée, de l’intensité des mouvements, du poids des participants ou encore du rôle plus ou moins actif de chacun.Alors, est-ce comparable au sport ? Les chercheurs ont demandé aux mêmes personnes de courir pendant 30 minutes sur un tapis roulant à intensité modérée. Cette fois, la dépense atteignait environ 276 calories chez les hommes et 213 chez les femmes. Le rapport sexuel consommait donc nettement moins d’énergie qu’une véritable séance d’exercice.Il faut aussi rester prudent : l’étude portait sur seulement 42 personnes jeunes, sportives et en bonne santé. Elle ne permet donc pas de fixer un chiffre universel valable pour tout le monde.Retenons néanmoins un ordre de grandeur simple : un rapport sexuel d’une vingtaine à une trentaine de minutes brûlerait souvent autour de 70 à 100 calories. Autrement dit, davantage qu’être simplement assis sur son canapé… mais généralement beaucoup moins qu’une demi-heure de jogging.

Vous connaissez sûrement le magnum, cette grande bouteille de vin qui contient l’équivalent de deux bouteilles classiques. Mais au-delà, les formats prennent des noms de plus en plus impressionnants : jéroboam, mathusalem, salmanazar, balthazar ou nabuchodonosor. Et derrière ces appellations se cache une histoire étonnante.Commençons par la base. Une bouteille de vin standard contient 75 centilitres. Le magnum, lui, en contient 1,5 litre, soit deux bouteilles. Son nom vient du latin magnum, qui signifie simplement « grand ».Ensuite, les choses deviennent plus bibliques. Dans le monde du champagne et des vins effervescents, un jéroboam contient généralement 3 litres, soit quatre bouteilles classiques. Son nom fait référence à Jéroboam Ier, roi d’Israël au Xe siècle avant notre ère.Puis vient le réhoboam, de 4,5 litres, baptisé d’après Roboam, fils du roi Salomon. Le mathusalem, avec ses 6 litres, évoque quant à lui le célèbre personnage de la Bible réputé avoir vécu 969 ans. Un nom plutôt bien choisi pour une bouteille censée symboliser la longévité.Au-dessus, on trouve le salmanazar, de 9 litres, soit douze bouteilles. Il porte le nom de plusieurs rois assyriens. Le balthazar, de 12 litres, correspond à seize bouteilles. Son nom évoque traditionnellement l’un des trois Rois mages, même si cette identification vient surtout de la tradition chrétienne tardive.Encore plus spectaculaire, le nabuchodonosor contient 15 litres, soit vingt bouteilles de 75 centilitres. Nabuchodonosor II fut un puissant roi de Babylone au VIe siècle avant notre ère.Et ce n’est pas terminé. Certains producteurs utilisent encore des formats géants comme le melchior, de 18 litres, ou le melchisédech, qui peut atteindre 30 litres, soit quarante bouteilles classiques.Pourquoi tant de noms de rois bibliques ? L’origine précise de cette tradition reste assez floue. Ces appellations semblent s’être imposées progressivement à partir du XIXe siècle, notamment dans le monde du champagne, probablement parce que ces noms anciens et majestueux convenaient parfaitement à des contenants exceptionnels.Une chose est certaine : plus la bouteille grossit, plus son nom semble vouloir impressionner. Et avec un nabuchodonosor sur la table, difficile de passer inaperçu.

À première vue, rien de particulièrement extraordinaire dans Intérieur d’une cuisine. Cette peinture de Martin Drölling, réalisée en 1815 et aujourd’hui conservée au musée du Louvre, représente une scène domestique paisible : une cuisine, quelques personnages, des ustensiles et des meubles.Pourtant, derrière cette scène parfaitement banale se cache une histoire macabre. Une partie des pigments bruns utilisés par Drölling pourrait avoir été fabriquée à partir de… cœurs humains momifiés. Et pas n’importe lesquels : ceux de membres de la famille royale française.Pour comprendre cette histoire, il faut revenir à la Révolution française. À partir de 1793, plusieurs tombeaux et reliquaires royaux sont profanés. Or, selon une tradition ancienne, les corps des souverains pouvaient être enterrés séparément de leur cœur. Certains de ces cœurs embaumés furent donc récupérés et circulèrent ensuite entre différentes mains.À cette époque, les peintres connaissent déjà un étrange pigment appelé « brun de momie » ou « mummie ». Pendant plusieurs siècles, des marchands européens ont effectivement vendu une matière brunâtre contenant parfois des restes de momies égyptiennes réduites en poudre. Mélangée à l’huile, elle permettait notamment d’obtenir certains bruns et glacis.Le peintre Martin Drölling aurait ainsi acquis plusieurs cœurs momifiés provenant de membres de la famille royale, notamment ceux d’Anne d’Autriche et de Marie-Thérèse d’Autriche. Il les aurait utilisés pour fabriquer une matière picturale employée dans certaines de ses œuvres.C’est ici qu’Intérieur d’une cuisine devient particulièrement intrigant. Selon une tradition historique, certains de ses tons bruns contiendraient cette fameuse « mummie » royale.Mais il faut être précis : cela reste, pour ce tableau particulier, une hypothèse. Le Louvre confirme que l’œuvre est une huile sur toile peinte par Drölling en 1815, mais sa notice ne mentionne pas la présence de restes humains. Et aucune analyse scientifique du tableau n’a encore permis de confirmer que ses pigments contiennent effectivement des tissus provenant de cœurs royaux.En revanche, l’histoire n’est pas totalement fantaisiste. Des chercheurs ont étudié une autre peinture, Vue de Caen, d’Alexandre Pau de Saint-Martin, un autre artiste associé à cette pratique. Des analyses ont permis d’y retrouver des éléments compatibles avec l’utilisation de tissus cardiaques.Voilà donc ce qui rend Intérieur d’une cuisine si singulier : derrière une scène quotidienne presque insignifiante pourrait littéralement se cacher une partie de la monarchie française.Un tableau dans lequel l’Histoire ne serait pas seulement représentée : elle serait présente dans la peinture elle-même.

On imagine souvent les derniers mots des grandes figures de l’Histoire comme des phrases solennelles, soigneusement choisies pour entrer dans la postérité. Ceux attribués à Marie-Antoinette furent au contraire d’une étonnante simplicité.Le 16 octobre 1793, l’ancienne reine de France est conduite de la Conciergerie jusqu’à la place de la Révolution, l’actuelle place de la Concorde, à Paris. Quelques heures plus tôt, elle a été condamnée à mort par le Tribunal révolutionnaire.Marie-Antoinette a alors 37 ans. Depuis la chute de la monarchie, sa situation n’a cessé de se dégrader. Son mari, Louis XVI, a été guillotiné neuf mois auparavant. Elle-même est devenue, aux yeux d’une partie des révolutionnaires, l’un des symboles de l’Ancien Régime et de ses excès.Le matin de son exécution, elle est transportée dans une simple charrette à travers les rues de Paris. Ses mains sont attachées derrière le dos. Une foule nombreuse assiste à son passage.Lorsqu’elle arrive au pied de la guillotine, Marie-Antoinette monte sur l’échafaud. C’est alors qu’un petit incident se produit.Elle aurait accidentellement marché sur le pied de l’un de ses bourreaux. Elle se serait immédiatement retournée vers lui pour lui dire :« Monsieur, je vous demande excuse, je ne l’ai pas fait exprès. »Ces quelques mots sont généralement considérés comme les derniers qu’elle ait prononcés.Ils sont particulièrement frappants parce qu’ils n’ont rien d’héroïque ni de théâtral. À quelques secondes de sa mort, Marie-Antoinette aurait simplement présenté ses excuses par politesse, presque comme elle l’aurait fait dans une situation ordinaire.Il faut cependant rester prudent. Comme souvent lorsqu’il s’agit des dernières paroles de personnages historiques, il est impossible de garantir chaque mot avec une certitude absolue. Au fil du temps, la phrase a d’ailleurs été légèrement transformée. On trouve souvent la version : « Pardonnez-moi, monsieur, je ne l’ai pas fait exprès. »Nous savons en revanche que quelques heures avant son exécution, Marie-Antoinette avait rédigé une dernière lettre destinée à sa belle-sœur, Madame Élisabeth.Elle y parlait notamment de ses enfants, de sa foi et de la mort qui l’attendait. Elle terminait sur des mots beaucoup plus solennels : « Adieu, adieu ! Je ne vais plus m’occuper que de mes devoirs spirituels. »Il existe donc une étonnante opposition entre ses dernières paroles écrites et celles qu’elle aurait prononcées.Les premières sont graves, réfléchies et conscientes de l’Histoire. Les secondes sont presque banales : une simple excuse adressée à un homme dont elle venait de marcher sur le pied.Quelques instants plus tard, à 12 h 15, Marie-Antoinette était guillotinée.

Pendant près de trente ans, un médecin italien a suivi un rituel pour le moins étrange : il pesait ce qu’il mangeait, ce qu’il buvait… mais aussi son urine et ses excréments.Cet homme s’appelait Santorio Santorio. Né en 1561, il fut professeur de médecine à l’université de Padoue, l’un des grands centres scientifiques européens de l’époque. Et derrière cette expérience assez peu ragoûtante se cachait en réalité une question scientifique fondamentale : que devient exactement ce que nous mangeons ?Pour le découvrir, Santorio fit construire un dispositif spectaculaire : une grande chaise suspendue à une balance. Il pouvait ainsi se peser tout en mangeant, en travaillant ou en se reposant. Pendant des années, il nota méticuleusement son poids, celui de sa nourriture et de ses boissons, puis celui de ce que son organisme éliminait.Et il découvrit quelque chose d’étrange.La masse des urines et des excréments était très inférieure à celle des aliments et des boissons absorbés. Une grande partie de la matière semblait donc… disparaître.Santorio comprit alors que notre corps perdait continuellement de la matière d’une manière invisible. Il appela ce phénomène la « perspiratio insensibilis », c’est-à-dire la « perspiration insensible ». Pour lui, une quantité importante de matière quittait continuellement l’organisme sans que nous puissions la voir.Aujourd’hui, nous savons qu’il avait identifié un phénomène bien réel, même s’il ne pouvait évidemment pas encore en comprendre tous les mécanismes. Nous perdons en permanence de l’eau par la peau et par la respiration. Et lorsque notre organisme transforme les nutriments pour produire de l’énergie, une partie de leur masse est également éliminée sous forme de dioxyde de carbone que nous expirons.En 1614, Santorio publia ses observations dans son ouvrage De statica medicina.Son expérience représente une étape importante dans l’histoire de la médecine, car elle introduit une idée aujourd’hui évidente mais révolutionnaire au XVIIe siècle : pour comprendre le corps humain, il faut le mesurer.À une époque où les médecins raisonnaient encore largement à partir des théories héritées de l’Antiquité, Santorio utilisait des balances, des chiffres et des expériences répétées.En pesant quotidiennement ses repas, son corps et même ses excréments, il contribuait ainsi à jeter les bases de l’étude quantitative du métabolisme humain.Une expérience peu élégante, certes, mais qui annonçait une révolution scientifique : celle d’une médecine fondée sur la mesure plutôt que sur la seule intuition.