Choses à Savoir SCIENCES

Une étude récente dirigée par le physicien L. L. Sala, du Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics, bouleverse notre compréhension du voisinage galactique. Publiée dans la revue Astronomy & Astrophysics, elle révèle que notre Système solaire n’est pas isolé dans le vide, mais relié à d’autres zones de la galaxie par des canaux de plasma chaud à faible densité. Ces structures, observées grâce au télescope à rayons X eROSITA, formeraient de véritables “ponts” interstellaires entre différentes régions du milieu galactique.Depuis des décennies, les astronomes savent que le Soleil se trouve au cœur d’une vaste cavité appelée la “bulle locale chaude”, un espace creux rempli de gaz très chaud, à des millions de degrés Kelvin, né de l’explosion de plusieurs supernovas. Ce que l’équipe de Sala a mis en évidence, c’est que cette bulle n’est pas hermétique : elle présente des ouvertures, des corridors de plasma extrêmement ténu, qui semblent s’étirer bien au-delà de notre environnement immédiat, en direction de zones stellaires voisines.Ces découvertes ont été rendues possibles par la cartographie en rayons X du ciel entier réalisée par eROSITA. Les chercheurs ont remarqué des variations de densité et de température trahissant la présence de ces “tunnels” interstellaires. Ils ne sont pas des couloirs de voyage, évidemment, mais des filaments invisibles, presque vides de matière, où le plasma surchauffé relie différentes bulles chaudes du milieu interstellaire. Autrement dit, notre région de la Voie lactée serait maillée par un réseau de cavités et de canaux qui communiquent entre eux.L’enjeu scientifique est immense. Ces structures influencent la propagation des rayons cosmiques, des champs magnétiques et des vents stellaires. Elles pourraient aussi expliquer pourquoi certaines zones du ciel émettent davantage de rayons X ou présentent des fluctuations inattendues dans leurs spectres lumineux. De plus, elles remettent en cause l’idée selon laquelle le milieu interstellaire serait homogène : il apparaît désormais comme un espace dynamique, sculpté par les explosions stellaires du passé.Cette découverte est un rappel fascinant : même dans notre “arrière-cour cosmique”, il reste d’immenses zones inexplorées. Loin d’être isolé, notre Système solaire fait partie d’un tissu complexe de matière et d’énergie, tissé par les forces des étoiles depuis des millions d’années.

Dans les salles d’opération ou chez le dentiste, il y a une chose que l’on remarque sans toujours y penser : les lampes ne projettent pas d’ombre. Pourtant, elles éclairent intensément. Ce miracle d’ingénierie lumineuse a un nom : la lumière scialytique — du grec skia (ombre) et lytikos (qui dissout). Autrement dit, une lumière “qui supprime les ombres”.Les lampes scialytiques ont été conçues pour un besoin vital : offrir aux chirurgiens un champ visuel parfait, sans zones obscures. Dans une opération, la moindre ombre portée peut masquer un vaisseau, une lésion ou une aiguille, avec des conséquences graves. Le défi était donc de créer une lumière à la fois puissante, uniforme et sans ombre, ce qu’aucune ampoule ordinaire ne permet.Le secret réside dans leur architecture optique. Une lampe scialytique n’est pas une source unique, mais un ensemble de dizaines de petits faisceaux lumineux, orientés sous des angles légèrement différents. Chacun éclaire la zone opératoire depuis un point distinct. Ainsi, lorsqu’un obstacle — la main du chirurgien, un instrument, ou la tête d’un assistant — intercepte un faisceau, les autres prennent immédiatement le relais et comblent la zone d’ombre. Résultat : aucune ombre nette ne se forme, même en mouvement. C’est ce qu’on appelle la superposition des lumières.De plus, ces lampes utilisent une lumière blanche froide, reproduisant fidèlement les couleurs naturelles des tissus humains. Cela permet de distinguer précisément les structures anatomiques, ce qui serait impossible avec une lumière trop jaune ou trop bleue. Cette neutralité chromatique est obtenue grâce à un spectre lumineux continu, proche de celui du soleil, mais sans chaleur excessive — pour ne pas dessécher les tissus ou gêner les praticiens.La plupart des scialytiques modernes reposent aujourd’hui sur la technologie LED. Ces diodes, très efficaces, consomment peu, chauffent moins que les halogènes et offrent une longévité remarquable. Surtout, elles permettent d’ajuster la température de couleur et l’intensité lumineuse selon le type d’intervention.En résumé, si les lampes d’hôpital ne créent pas d’ombre, c’est parce qu’elles ne se comportent pas comme une simple ampoule, mais comme une constellation de mini-soleils. Chaque faisceau compense les autres, formant un éclairage parfaitement homogène. Ce dispositif ingénieux transforme la lumière en alliée invisible des chirurgiens — un outil aussi essentiel que le bistouri lui-même.

Bien avant Charles Darwin et sa théorie de l’évolution par la sélection naturelle, un érudit du monde arabo-musulman avait déjà formulé une idée étonnamment proche. Au IXᵉ siècle, à Bassora, le savant Al-Jāḥiẓ écrivait dans son immense Livre des animaux (Kitāb al-Hayawān) que les êtres vivants sont engagés dans une lutte permanente pour survivre. Il observait que certaines espèces s’adaptent mieux que d’autres à leur environnement et que cette “lutte pour l’existence” façonne la nature elle-même.Al-Jāḥiẓ (776-868) n’était pas seulement un écrivain : il était aussi un observateur infatigable du monde naturel. Dans un style vivant et poétique, il décrivait les comportements des animaux, leurs interactions et les lois invisibles qui gouvernent leur survie. Il notait par exemple que certains poissons ne doivent leur existence qu’à leur capacité à se dissimuler, tandis que d’autres disparaissent faute de ressources suffisantes. Pour lui, chaque espèce dépend des autres, dans un équilibre fragile où la nourriture, la reproduction et l’environnement jouent des rôles décisifs.Ce qui frappe aujourd’hui, c’est la modernité de sa pensée. Près de mille ans avant Darwin, Al-Jāḥiẓ parlait déjà d’adaptation et de compétition entre les êtres vivants. Il évoquait même les effets de l’environnement sur la forme des animaux, anticipant ainsi les bases de la biologie évolutive. Ses écrits, empreints de curiosité et d’humour, témoignent d’une vision dynamique de la nature : un monde en perpétuelle transformation où chaque créature doit trouver sa place ou disparaître.Mais à la différence de Darwin, Al-Jāḥiẓ ne cherchait pas à construire une théorie scientifique au sens moderne du terme. Son approche restait ancrée dans la philosophie et la théologie de son époque : il voyait dans cette lutte pour la survie l’expression d’une sagesse divine. La nature, pensait-il, reflète la volonté d’un créateur qui a doté chaque être d’un rôle spécifique dans l’ordre du monde.Aujourd’hui, les historiens des sciences redécouvrent l’ampleur de son œuvre, longtemps méconnue en Occident. Le Livre des animaux n’est pas seulement un recueil d’observations : c’est une tentative magistrale de comprendre la vie dans toute sa complexité. En plaçant l’interaction, la survie et l’adaptation au cœur de la nature, Al-Jāḥiẓ a, bien avant son temps, pressenti une idée qui bouleverserait la science un millénaire plus tard : celle de l’évolution.

Lire ou écouter : quelle méthode permet d’apprendre le mieux ? C’est une question ancienne, mais la science y apporte aujourd’hui des réponses précises. Plusieurs études en psychologie cognitive et neurosciences ont comparé les performances d’apprentissage selon que l’on lise un texte ou qu’on l’écoute sous forme audio.Une méta-analyse publiée en 2022, regroupant 46 études et près de 5 000 participants, montre que la différence moyenne entre lecture et écoute est faible. En termes de compréhension générale, les deux méthodes donnent des résultats similaires. Autrement dit, écouter un livre audio ou lire le même texte permet de retenir globalement la même quantité d’informations. Cependant, les chercheurs notent un léger avantage pour la lecture quand il s’agit de comprendre des détails complexes ou d’établir des liens logiques entre plusieurs idées. Lire permet en effet de contrôler son rythme, de revenir en arrière, de relire une phrase difficile : c’est un apprentissage plus actif.Les neurosciences confirment cette proximité : les zones cérébrales activées pendant la lecture et l’écoute d’un texte se recouvrent largement. Les deux sollicitent le cortex temporal et frontal, responsables du traitement du langage et de la compréhension. En revanche, la lecture implique aussi les régions visuelles, tandis que l’écoute sollicite davantage les aires auditives et émotionnelles. Autrement dit, le cerveau mobilise des chemins différents pour arriver au même but : comprendre.Mais l’efficacité dépend du contexte. Pour apprendre un contenu dense, technique ou nécessitant une mémorisation précise, la lecture reste légèrement supérieure : elle favorise la concentration et la consolidation en mémoire à long terme. En revanche, pour des contenus narratifs, motivationnels ou destinés à une écoute en mouvement (marche, transport, sport), l’audio est plus pratique et presque aussi performant.Une autre variable essentielle est l’attention. L’écoute est plus vulnérable aux distractions : un bruit extérieur, une notification ou un regard ailleurs suffit à rompre le fil. Lire, en revanche, impose un effort cognitif qui renforce la concentration — à condition d’être dans un environnement calme.Enfin, certaines études montrent qu’une combinaison des deux, lire et écouter simultanément, peut légèrement améliorer la rétention, notamment pour les apprenants visuels et auditifs.En résumé : lire et écouter activent des mécanismes très proches. La lecture garde un petit avantage pour la profondeur et la précision, tandis que l’écoute favorise la flexibilité et l’émotion. Le meilleur choix dépend donc moins du support que de l’objectif : apprendre en profondeur ou apprendre partout.

Dormir avec la lumière allumée semble anodin, mais c’est en réalité un geste lourd de conséquences pour la santé. Une vaste étude publiée le 27 octobre 2025 dans la revue médicale JAMA Network Open vient de le confirmer : l’exposition à la lumière artificielle pendant la nuit augmente de 56 % le risque d’insuffisance cardiaque et de 47 % celui d’infarctus, par rapport aux nuits les plus sombres.Les chercheurs ont suivi plus de 89 000 adultes pendant presque dix ans. Chaque participant portait un capteur mesurant la lumière ambiante pendant le sommeil. En croisant ces données avec les dossiers médicaux, les scientifiques ont observé que ceux qui dormaient dans des chambres fortement éclairées développaient beaucoup plus souvent des maladies cardiovasculaires : infarctus, insuffisance cardiaque, fibrillation auriculaire ou accident vasculaire cérébral.Mais pourquoi la lumière la nuit est-elle si nocive ? Parce qu’elle perturbe notre horloge biologique, le fameux rythme circadien. Ce mécanisme interne régule la température du corps, la tension artérielle, le métabolisme et la production de mélatonine, l’hormone du sommeil. En présence de lumière, même faible, le cerveau interprète la situation comme une prolongation du jour : la sécrétion de mélatonine diminue, le rythme cardiaque augmente, la pression artérielle reste plus élevée et les processus de réparation cellulaire sont retardés. Sur le long terme, ces déséquilibres favorisent l’inflammation et l’usure du système cardiovasculaire.L’étude montre aussi que le problème ne vient pas seulement des lampes de chevet : l’écran de télévision allumé, la veille d’un téléphone ou d’un réveil, voire la pollution lumineuse extérieure peuvent suffire à dérégler le sommeil. À l’inverse, les personnes exposées à une forte lumière le jour, mais dormant dans l’obscurité totale la nuit, présentaient une meilleure santé cardiaque. Cela confirme que notre organisme a besoin d’un contraste marqué entre le jour lumineux et la nuit noire pour fonctionner correctement.Les chercheurs recommandent donc de dormir dans une pièce aussi sombre que possible : éteindre toutes les sources lumineuses, éviter les écrans avant le coucher, utiliser des rideaux opaques et des ampoules à lumière chaude si un éclairage est nécessaire.En résumé, laisser la lumière allumée la nuit n’affecte pas seulement la qualité du sommeil, mais augmente aussi le risque de maladies graves. Pour préserver son cœur, la meilleure habitude reste sans doute la plus simple : dormir dans le noir complet.

Le 27 octobre 2025, une étude publiée dans la revue Nature Communications a remis en question l’utilité réelle des télévisions ultra haute définition. Des chercheurs de l’Université de Cambridge et du laboratoire Meta Reality Labs ont voulu répondre à une question simple : notre œil humain perçoit-il vraiment la différence entre une image en 4K, 8K ou une résolution plus basse ? Leur conclusion est sans appel : au-delà d’un certain point, notre vision ne peut tout simplement plus distinguer les détails supplémentaires.Les écrans ultra HD se vantent d’afficher des millions de pixels supplémentaires – 8 millions pour la 4K, plus de 33 millions pour la 8K. En théorie, plus il y a de pixels, plus l’image semble nette. Mais en pratique, notre œil a une limite de résolution, mesurée en « pixels par degré de vision » (PPD). Cela représente combien de détails l’œil peut discerner dans un angle d’un degré. Dans leurs expériences, les chercheurs ont exposé des volontaires à des images aux contrastes et couleurs variables, et ont mesuré le point où la netteté cessait d’être perçue comme améliorée. Résultat : le seuil moyen était d’environ 90 PPD. Au-delà, les différences deviennent imperceptibles, même si l’écran affiche beaucoup plus d’informations.Prenons un exemple concret. Dans un salon typique, si vous êtes assis à 2,5 mètres d’un téléviseur de 110 centimètres de diagonale (environ 44 pouces), vous ne ferez pas la différence entre une image en 4K et en 8K. L’œil humain ne peut pas discerner autant de détails à cette distance. Pour vraiment profiter de la 8K, il faudrait soit un écran gigantesque, soit s’asseoir à moins d’un mètre – ce qui est peu réaliste pour regarder un film confortablement.Ces résultats soulignent une réalité simple : les gains de résolution vendus par les fabricants dépassent désormais les capacités biologiques de notre vision. Autrement dit, nous avons atteint un plafond perceptif. Acheter une TV 8K pour remplacer une 4K revient un peu à utiliser une loupe pour lire un panneau routier à un mètre de distance : la différence existe techniquement, mais votre œil ne la voit pas.Les chercheurs estiment qu’il serait plus utile d’améliorer d’autres aspects de l’image, comme la luminosité, le contraste, la fidélité des couleurs ou la fluidité des mouvements. Ces paramètres influencent beaucoup plus notre perception de la qualité qu’une hausse du nombre de pixels. En clair, la course à la résolution touche à sa fin : la vraie révolution de l’image ne viendra plus du nombre de points, mais de la manière dont ils sont rendus.

Un cristal temporel, c’est un peu comme un cristal ordinaire… mais qui se répète non pas dans l’espace, mais dans le temps. Dans un cristal classique – un diamant, un sel ou un flocon de neige – les atomes s’alignent selon un motif régulier, qui se répète dans les trois dimensions de l’espace. Dans un cristal temporel, le motif ne se répète pas dans l’espace, mais dans le temps : les particules reviennent périodiquement à la même configuration, comme si elles oscillaient sans jamais s’arrêter.Ce concept, proposé en 2012 par le physicien américain Frank Wilczek, défie notre intuition. Dans la physique classique, lorsqu’un système atteint son état fondamental – c’est-à-dire l’état d’énergie minimale – il est censé être au repos. Rien ne bouge. Mais dans un cristal temporel, même dans cet état stable, quelque chose continue à évoluer, à vibrer, à osciller à un rythme fixe, sans apport d’énergie extérieure. C’est ce qui rend le phénomène si fascinant : il semble créer un « mouvement éternel » sans violer les lois de la thermodynamique.Comment est-ce possible ? Parce que ces oscillations ne produisent pas d’énergie utile : elles ne constituent pas une machine à mouvement perpétuel. Ce sont des oscillations internes du système, dues à des interactions collectives entre particules. C’est un comportement purement quantique, qui n’a pas d’équivalent direct dans le monde macroscopique.Sur le plan théorique, les cristaux temporels brisent une symétrie fondamentale de la physique appelée « symétrie de translation temporelle ». En d’autres termes, les lois de la physique sont les mêmes aujourd’hui qu’elles le seront demain, mais un cristal temporel, lui, introduit une périodicité : son état se répète à intervalles réguliers. C’est une rupture de symétrie, un peu comme un cristal spatial brise la symétrie d’un liquide homogène.Depuis 2016, plusieurs expériences ont permis de créer de véritables cristaux temporels, notamment avec des ions piégés ou sur des processeurs quantiques. Ces systèmes, isolés de leur environnement et pilotés par des lasers ou des champs magnétiques, ont montré ces oscillations périodiques stables dans le temps.Pourquoi cela intéresse-t-il les chercheurs ? Parce que cette stabilité temporelle pourrait servir de base à de nouvelles formes de mémoire ou d’horloge pour les ordinateurs quantiques. Le cristal temporel est donc une nouvelle phase de la matière, étrange mais bien réelle, qui remet en question notre manière de penser le temps et le mouvement au niveau le plus fondamental.

Allumer un feu avec de la glace : l’idée semble absurde, presque magique. Et pourtant, c’est scientifiquement possible. Ce paradoxe repose sur un principe physique fondamental : la lumière du Soleil, concentrée par une lentille transparente, peut enflammer un matériau combustible. Et de la glace bien taillée peut justement servir de lentille.Pour comprendre, il faut d’abord rappeler comment fonctionne une loupe. Lorsqu’un rayon de Soleil traverse un milieu transparent de forme convexe – bombée vers l’extérieur –, il est dévié et concentré en un point précis : le foyer. À cet endroit, l’énergie lumineuse se transforme en chaleur, suffisante pour enflammer du papier, du bois sec ou de l’herbe. La glace peut jouer ce rôle, à condition d’être parfaitement claire et bien polie.Sur le terrain, la méthode demande une rigueur d’artisan. Il faut d’abord trouver de la glace très pure, idéalement issue d’eau claire gelée lentement. Ensuite, on la sculpte en forme de lentille biconvexe : épaisse au centre, plus fine sur les bords. Un morceau d’environ 5 à 7 centimètres d’épaisseur suffit. Puis on polit les faces avec les mains, un tissu ou un peu d’eau, jusqu’à ce qu’elles deviennent translucides comme du verre. Plus la glace est transparente, plus la lumière passera efficacement.Une fois la lentille prête, on l’oriente vers le Soleil, en tenant le morceau de glace à une vingtaine de centimètres d’un petit tas d’amadou : herbe sèche, coton, copeaux de bois. En ajustant la distance et l’angle, on cherche à concentrer la lumière sur un minuscule point lumineux. Là, la température peut grimper à plus de 150 °C, suffisante pour enflammer la matière. Le processus prend du temps : quelques minutes si la lentille est bien formée, parfois plus si la glace contient des bulles ou des impuretés.Cette technique, connue depuis longtemps des trappeurs et popularisée par des survivalistes, illustre parfaitement la puissance des lois optiques. Elle repose sur la réfraction : la déviation de la lumière lorsqu’elle traverse un milieu différent. La glace, comme le verre ou le cristal, plie les rayons et les concentre.Bien sûr, la réussite dépend des conditions : il faut un Soleil fort, une glace très claire et une température extérieure assez basse pour que la lentille ne fonde pas trop vite. Mais le principe reste fascinant : transformer un élément symbole du froid en source de feu. La nature, une fois de plus, prouve que ses lois n’ont rien d’illogique — seulement de surprenant.

Au cœur de la péninsule du Yucatán, dissimulée dans la jungle, se trouve une grotte que les archéologues ont longtemps hésité à explorer. Son nom : la Cueva de Sangre, la « grotte ensanglantée ». Découverte dans les années 1990, elle vient de livrer de nouveaux secrets, présentés en avril 2025 lors de la convention annuelle de la Society for American Archaeology. Et ces révélations confirment ce que les anciens chroniqueurs redoutaient déjà : pour invoquer la pluie, les Mayas pratiquaient des rituels d’une violence inouïe.Une offrande pour les dieux de la pluieLes Mayas vivaient sous un climat contrasté, alternant saisons de sécheresse et pluies torrentielles. Or, leur survie dépendait entièrement de l’eau : sans pluie, pas de maïs, donc pas de vie. Pour apaiser Chaac, le dieu de la pluie, ils recouraient à un rituel qu’ils jugeaient sacré : le sacrifice humain. Dans la Cueva de Sangre, les fouilles ont mis au jour plus de 200 ossements humains, dont une grande majorité appartenant à des enfants et des adolescents.Les analyses isotopiques réalisées récemment montrent que ces jeunes victimes ne provenaient pas de la région immédiate : certains avaient parcouru des centaines de kilomètres avant d’être conduits jusqu’à la grotte. Cela suggère que la cérémonie avait une dimension politique et religieuse : un moyen pour les élites mayas de renforcer leur pouvoir tout en sollicitant la faveur des dieux.Un bain de sang sacréLes traces retrouvées sur les os racontent l’horreur du rituel. Les victimes étaient égorgées ou percées d’un coup de lame en obsidienne au niveau du thorax, probablement pour extraire le cœur encore battant. Les parois de la grotte portaient, selon les premiers explorateurs, des traces de pigments mêlés à du sang séché. Certains corps étaient déposés dans des bassins d’eau souterraine — des cénotes, considérés comme les passages entre le monde des hommes et celui des dieux.Un message venu du passéCes nouveaux résultats, issus d’analyses ADN et de datations au carbone 14, confirment que les sacrifices de la Cueva de Sangre se sont étalés sur plusieurs siècles, entre 900 et 1200 après J.-C., période de grande instabilité climatique dans la région. Les Mayas tentaient, littéralement, d’acheter la pluie par le sang.Aujourd’hui encore, la Cueva de Sangre demeure fermée au public, sanctuarisée pour des raisons éthiques et archéologiques. Mais ses vestiges rappellent un fait troublant : pour survivre, certaines civilisations ont cru devoir nourrir les dieux… de leur propre chair.