Choses à Savoir SANTE

C’est une question souvent posée dans les récits de survie — et la réponse est non, ou seulement dans des conditions extrêmement limitées. Boire son urine peut sembler une solution de dernier recours pour éviter la déshydratation, mais en réalité, c’est une mauvaise idée dans la plupart des situations.1. Ce qu’est vraiment l’urineL’urine est un déchet biologique, produite par les reins pour éliminer les substances que le corps ne peut plus utiliser : sels minéraux en excès, urée, acide urique, ammoniac, toxines, etc. En temps normal, elle contient environ 95 % d’eau, mais aussi 5 % de déchets. Si l’on est déjà déshydraté, ces déchets deviennent plus concentrés, et l’urine devient plus jaune, plus salée, et plus toxique.2. Pourquoi ce n’est pas une bonne idéeBoire son urine revient à réintroduire dans le corps des substances que celui-ci a voulu expulser. Cela force les reins à retravailler ces déchets, ce qui accélère la déshydratation plutôt que de la ralentir. En quelques heures, cela peut provoquer des nausées, des diarrhées et des troubles rénaux, aggravant encore la perte d’eau.En clair : c’est comme tenter d’étancher sa soif avec de l’eau de mer.3. Les rares cas où cela peut s’envisagerCertains manuels de survie ou témoignages d’explorateurs évoquent la possibilité de boire une petite quantité d’urine claire et fraîche, uniquement une fois, et dans les premières heures suivant la perte d’eau, avant que l’organisme ne soit trop déshydraté. Dans ce cas précis, elle est encore relativement diluée. Mais cela reste une solution de dernier recours absolu, uniquement si aucune autre source d’eau — même douteuse — n’est disponible.4. Ce qu’il vaut mieux faireDans une situation de survie, il est bien plus sûr de :Conserver l’urine pour la distiller (en la chauffant pour condenser la vapeur d’eau pure) ;Réduire la transpiration (en restant à l’ombre, en bougeant peu) ;Collecter la rosée ou l’eau de pluie ;Filtrer l’eau sale avec un tissu, du charbon ou des comprimés de purification.En résuméBoire son urine n’hydrate pas, mais empoisonne progressivement l’organisme. L’idée vient surtout de mythes de survie popularisés par la télévision, comme ceux de Bear Grylls. Dans la réalité, le meilleur réflexe reste toujours de préserver l’eau existante, et d’éviter que le corps n’en perde davantage.

L’idée selon laquelle il vaudrait mieux éviter de se faire opérer un vendredi n’est pas qu’une superstition : elle s’appuie sur plusieurs études médicales qui suggèrent un “effet week-end” réel dans les hôpitaux. Ce phénomène désigne la légère augmentation du risque de complications ou de décès observée pour les patients opérés juste avant le week-end.Une étude publiée en 2013 dans le British Medical Journal (BMJ), menée sur plus de quatre millions d’opérations au Royaume-Uni, a montré que le risque de décès dans les 30 jours suivant une intervention chirurgicale planifiée augmentait progressivement au fil de la semaine. Les patients opérés un vendredi présentaient un risque de mortalité supérieur de 44 % par rapport à ceux opérés un lundi. Pour les opérations réalisées un samedi ou un dimanche, le risque était encore plus élevé.Comment expliquer cette tendance ? Les chercheurs évoquent plusieurs facteurs organisationnels. Le premier est lié à la réduction des effectifs médicaux pendant le week-end. Moins de chirurgiens seniors, d’anesthésistes et d’infirmiers spécialisés sont présents, et les équipes de garde doivent souvent couvrir un plus grand nombre de patients. En cas de complication postopératoire, la réaction peut donc être plus lente ou moins coordonnée.Deuxième facteur : les services de soutien — laboratoires, imagerie médicale, rééducation — fonctionnent souvent au ralenti le week-end, retardant certains examens ou ajustements thérapeutiques. Enfin, le suivi postopératoire immédiat, crucial dans les 24 à 48 heures suivant une intervention, peut être moins rigoureux lorsqu’il chevauche le samedi et le dimanche.Il faut toutefois nuancer ces résultats. Toutes les opérations ne présentent pas le même risque. Pour les interventions mineures ou les actes ambulatoires, l’effet week-end est quasi nul. En revanche, pour les chirurgies lourdes (cardiaques, abdominales, oncologiques), la vigilance accrue des premières heures postopératoires joue un rôle déterminant dans le pronostic.Les hôpitaux modernes tentent de corriger ce biais en renforçant les équipes de garde et en standardisant les protocoles de soins, mais les écarts persistent.En résumé, se faire opérer un vendredi n’est pas en soi dangereux, mais cela peut exposer à un environnement hospitalier moins réactif en cas de problème. Par prudence, lorsque c’est possible, les spécialistes recommandent de programmer une chirurgie majeure en début de semaine, afin que les jours critiques de surveillance se déroulent quand les équipes sont au complet.

Il n’existe pas un âge unique où l’intelligence humaine atteint son apogée. En réalité, selon les chercheurs, différentes formes d’intelligence culminent à des moments distincts de la vie. C’est ce que montre une étude majeure publiée en 2015 dans la revue Psychological Science par Joshua Hartshorne et Laura Germine. Ces scientifiques du MIT et de l’hôpital de Boston ont analysé les performances de plus de 48 000 personnes à travers une série de tests cognitifs en ligne. Leurs résultats bousculent les idées reçues : l’intelligence n’a pas de “pic” unique, mais plusieurs sommets répartis sur le parcours de vie.Les capacités dites de “vitesse de traitement”, qui consistent à comprendre et à réagir rapidement à une information nouvelle, atteignent leur maximum vers 18 ou 20 ans. La mémoire de travail, qui permet de manipuler temporairement des données pour résoudre un problème, culmine un peu plus tard, autour de 25 à 30 ans. Ensuite, elle décline progressivement mais reste souvent suffisante pour la vie quotidienne. D’autres compétences, plus sociales ou émotionnelles, comme la reconnaissance des visages ou la compréhension des intentions d’autrui, continuent à se perfectionner jusqu’à la quarantaine.En revanche, ce que l’on appelle l’intelligence “cristallisée” — l’ensemble des connaissances acquises, du vocabulaire, de l’expérience — ne cesse de croître pendant des décennies. Elle peut atteindre son sommet bien après 50 ans. C’est pourquoi on dit souvent que la sagesse ou la capacité à prendre de bonnes décisions s’affine avec l’âge. L’étude souligne d’ailleurs qu’il n’y a pas un âge où l’on excelle dans tout, mais une série d’âges où chaque domaine cognitif brille tour à tour.Ces découvertes ont une portée optimiste : elles montrent que notre cerveau reste dynamique et adaptable tout au long de la vie. En continuant à apprendre, lire, échanger et relever de nouveaux défis intellectuels, il est possible de maintenir des performances élevées très longtemps. En somme, l’intelligence ne connaît pas un sommet unique, mais une succession de plateaux, différents selon les individus et les compétences. Comme le résument les chercheurs : il n’y a pas d’âge où l’on est “le plus intelligent”, seulement des moments où certaines aptitudes atteignent leur meilleur niveau.

La légionellose, aussi appelée maladie du légionnaire, est une infection respiratoire grave provoquée par une bactérie : Legionella pneumophila. Cette bactérie se développe dans les milieux humides, notamment dans les réseaux d’eau chaude mal entretenus (ballons d’eau, douches, tours de refroidissement, spas, climatiseurs…). Elle aime particulièrement les températures comprises entre 25 °C et 45 °C, où elle peut proliférer dans les dépôts de tartre ou les biofilms des tuyauteries.Lorsqu’un individu inhale de fines gouttelettes d’eau contaminée (aérosols), la bactérie peut atteindre les alvéoles pulmonaires. Elle n’est pas contagieuse : on ne la transmet pas d’une personne à l’autre. Une fois dans les poumons, Legionella déclenche une infection ressemblant à une pneumonie aiguë. Les premiers symptômes apparaissent entre deux et dix jours après l’exposition : fièvre élevée, toux sèche, difficultés respiratoires, douleurs musculaires, maux de tête, parfois accompagnés de troubles digestifs ou neurologiques (confusion, désorientation).La maladie touche surtout les personnes fragiles : plus de 50 ans, fumeurs, diabétiques, immunodéprimés ou atteints de maladies chroniques. Chez elles, la légionellose peut être mortelle sans traitement rapide. Le diagnostic repose sur des examens biologiques, notamment la recherche d’antigènes de Legionella dans les urines ou la culture d’un échantillon pulmonaire.Le traitement repose sur une antibiothérapie ciblée, souvent à base de macrolides ou de fluoroquinolones, administrée pendant 10 à 21 jours selon la gravité. Une hospitalisation est fréquemment nécessaire. Grâce à la prise en charge rapide, le taux de guérison dépasse 90 %, mais la mortalité peut atteindre 10 % dans les formes sévères.La prévention passe avant tout par la surveillance des installations d’eau : entretien régulier des chauffe-eaux, désinfection des réseaux, maintien des températures élevées (au-dessus de 60 °C pour l’eau chaude), nettoyage des tours aéroréfrigérantes et des spas. En France, la légionellose fait partie des maladies à déclaration obligatoire : chaque cas signalé déclenche une enquête sanitaire pour identifier la source de contamination.En somme, la légionellose est une infection bactérienne environnementale redoutable mais évitable, rappelant que l’eau stagnante mal entretenue peut devenir un véritable danger invisible.

Le syndrome de la pédanterie grammaticale est un trouble du comportement linguistique, à la frontière entre la psychologie et la sociolinguistique. Il ne s’agit pas d’une pathologie reconnue dans les manuels médicaux comme le DSM-5, mais d’un phénomène comportemental observé chez certaines personnes ayant un besoin compulsif de corriger les fautes de langage ou d’orthographe des autres — souvent de manière inappropriée ou insistante.Une obsession linguistiqueLes personnes atteintes de ce syndrome éprouvent une irritation disproportionnée face aux erreurs grammaticales ou syntaxiques. Qu’il s’agisse d’une faute d’accord, d’un accent oublié ou d’un anglicisme, elles ressentent le besoin irrépressible de corriger. Cette réaction peut survenir aussi bien dans une conversation écrite que parlée, et dépasse souvent le simple réflexe de précision linguistique : elle devient un mécanisme de contrôle et d’anxiété.Une forme de rigidité cognitiveSur le plan psychologique, la pédanterie grammaticale s’apparente à une forme de perfectionnisme rigide. Certaines études ont suggéré que les personnes qui en souffrent présentent parfois des traits obsessionnels-compulsifs légers : besoin d’ordre, de structure, et faible tolérance à l’ambiguïté. Corriger les fautes leur procure un sentiment de maîtrise et de soulagement temporaire, comparable à celui ressenti par une personne maniaque après avoir rangé un objet déplacé.L’origine du termeLe terme “Grammar Pedantry Syndrome” est popularisé par un article humoristique du BBC Magazine en 2013, avant d’être repris dans divers blogs de linguistes. Le phénomène a toutefois une base cognitive réelle : une étude de l’Université du Michigan publiée dans PLOS ONE (2016) a montré que les personnes les plus sensibles aux fautes grammaticales dans les e-mails étaient souvent moins ouvertes et plus consciencieuses, selon les cinq grands traits de personnalité (Big Five).Une question de tolérance linguistiqueLe syndrome pose aussi un enjeu social : la correction permanente peut être perçue comme une forme de snobisme intellectuel ou d’agressivité passive. Les linguistes rappellent qu’une langue est vivante et que ses “fautes” sont souvent le moteur de son évolution. En d’autres termes, corriger n’est pas toujours enseigner : cela peut aussi briser la communication.En somme, la pédanterie grammaticale n’est pas une maladie, mais une manière anxieuse et rigide de gérer le désordre linguistique. Elle interroge notre rapport à la norme, à la culture, et à l’identité : vouloir préserver la langue, oui ; mais au risque d’oublier qu’elle appartient d’abord à ceux qui la parlent.

Voici les 3 premiers podcasts du label Audio Sapiens:1/ SurvivreApple Podcasts:https://podcasts.apple.com/us/podcast/survivre-histoires-vraies/id1849332822Spotify:https://open.spotify.com/show/6m4YqFSEFm6ZWSkqTiOWQR2/ A la lueur de l'HistoireApple Podcasts:https://podcasts.apple.com/us/podcast/a-la-lueur-de-lhistoire/id1849342597Spotify:https://open.spotify.com/show/7HtLCQUQ0EFFS7Hent5mWd3/ Entrez dans la légendeApple Podcasts:https://open.spotify.com/show/0NCBjxciPo4LCRiHipFpoqSpotify:https://open.spotify.com/show/0NCBjxciPo4LCRiHipFpoqEt enfin, le site web du label ;)https://www.audio-sapiens.com

La croyance selon laquelle faire bouillir plusieurs fois la même eau serait dangereux circule depuis longtemps. En réalité, tout dépend de ce que l’on entend par « dangereux » et du type d’eau utilisée. Sur le plan chimique, rebouillir de l’eau n’est pas intrinsèquement nocif, mais dans certaines conditions, cela peut effectivement concentrer des substances indésirables.Quand on fait bouillir de l’eau, une partie s’évapore. Si on recommence l’opération plusieurs fois, le volume d’eau diminue, mais les minéraux et contaminants dissous — eux — restent. Cela signifie que des composés tels que le fluor, le nitrate, l’arsenic ou le plomb peuvent se retrouver légèrement concentrés après plusieurs bouillies. Dans des régions où l’eau du robinet contient déjà ces éléments à des niveaux proches des seuils réglementaires, une concentration supplémentaire peut poser un problème, notamment pour les nourrissons, les femmes enceintes ou les personnes fragiles.Une étude publiée en 2015 dans la revue Environmental Science & Pollution Research a montré que dans certaines zones à forte teneur en arsenic, rebouillir l’eau pouvait en effet augmenter le risque d’exposition chronique. Toutefois, il faut préciser que ces cas concernent des contextes où l’eau est déjà polluée à la source. Dans les pays où la qualité de l’eau est strictement contrôlée — comme en Europe —, cette concentration reste infime et sans danger pour la santé.Le rebouillage ne modifie pas non plus la structure de l’eau, contrairement à ce que prétendent certains discours pseudoscientifiques. Il ne crée pas de « molécules toxiques » ou de transformations chimiques mystérieuses. En revanche, il peut avoir un léger effet gustatif : en chauffant trop longtemps, l’eau perd une partie de son oxygène dissous, ce qui lui donne parfois un goût « plat » ou « lourd ».En résumé :Non, rebouillir l’eau du robinet n’est pas dangereux dans les pays où elle est potable.Oui, cela peut poser problème si l’eau contient déjà des contaminants chimiques, car ils se concentrent légèrement à chaque évaporation.Et non, cela ne la rend pas toxique ni « morte », contrairement à certaines idées reçues.Conclusion : une eau saine le reste, même rebouillie, mais il est inutile — et parfois contre-productif — de la faire bouillir plusieurs fois. Mieux vaut utiliser un filtre domestique si l’on craint la présence de métaux lourds ou de nitrates.

Pendant des années, le message a semblé simple : pour rester bien hydraté, il faut boire beaucoup d’eau. Pourtant, une vaste étude publiée dans le British Journal of Nutrition vient nuancer cette idée reçue. Menée sur près de 200 000 personnes dans plusieurs pays, cette recherche révèle que l’eau n’est pas le seul acteur de l’hydratation optimale. Thé, café et même certaines boissons lactées ou légèrement sucrées participeraient, eux aussi, à maintenir un bon équilibre hydrique et métabolique.L’étude s’est intéressée non seulement à la quantité de liquide absorbée, mais aussi à la manière dont le corps la retient. Car une hydratation efficace ne dépend pas uniquement du volume bu, mais de la capacité de l’organisme à conserver l’eau dans ses tissus. Or, le café et le thé, longtemps accusés d’être déshydratants à cause de leur caféine, se révèlent en réalité de bons contributeurs à l’équilibre hydrique, lorsqu’ils sont consommés avec modération. Les chercheurs ont montré qu’une à trois tasses par jour n’entraînent pas de perte d’eau significative, et peuvent même favoriser la vigilance, la concentration et la santé cardiovasculaire.Le secret réside dans la diversité des apports. L’eau reste indispensable, bien sûr : elle représente la base de l’hydratation. Mais les boissons contenant des minéraux, des antioxydants et un peu d’énergie (comme le lait, les infusions, ou le café léger) enrichissent ce bilan. Le lait, par exemple, grâce à sa teneur en sodium, potassium et protéines, offre un excellent pouvoir de réhydratation, supérieur à celui de l’eau seule après un effort. De même, les tisanes et thés verts, riches en polyphénols, aident à lutter contre l’oxydation cellulaire tout en hydratant efficacement.Les chercheurs rappellent aussi que l’alimentation joue un rôle crucial : les fruits et légumes, gorgés d’eau et d’électrolytes, représentent jusqu’à 20 % de nos apports hydriques quotidiens. Ainsi, une soupe, un yaourt ou une orange participent autant à l’hydratation qu’un grand verre d’eau.En conclusion, bien s’hydrater ne consiste pas à boire uniquement de l’eau à longueur de journée, mais à adopter une approche globale : varier les boissons, écouter sa soif et intégrer des aliments riches en eau. Le corps a besoin d’équilibre, pas d’excès. Et cette étude nous rappelle que la santé ne se joue pas seulement dans la quantité d’eau bue, mais dans l’harmonie subtile entre diversité, modération et plaisir.

L’Oscillococcinum est un médicament homéopathique largement connu, notamment en France, où il est souvent utilisé pour prévenir ou soulager les symptômes de la grippe. On le trouve sous forme de petites granules sucrées à faire fondre sous la langue, présentées comme un moyen « naturel » de renforcer les défenses immunitaires. Mais derrière cette image douce et familière se cache une histoire aussi étonnante que controversée.Tout commence en 1917, pendant la Première Guerre mondiale. Un médecin militaire français, Joseph Roy, observe au microscope le sang de patients atteints de la grippe espagnole, une pandémie dévastatrice. Il croit alors y voir de mystérieux « oscillocoques », de minuscules bactéries en mouvement rapide, qu’il pense responsables non seulement de la grippe, mais aussi d’autres maladies graves comme le cancer, la tuberculose ou encore la syphilis. Roy imagine alors avoir trouvé la cause universelle de nombreuses affections humaines.Problème : ces fameuses bactéries n’existent pas. Les « oscillocoques » n’ont jamais été observés par d’autres scientifiques, et il est aujourd’hui établi que la grippe est causée par un virus, invisible au microscope optique de l’époque. Malgré cela, Roy reste convaincu de sa découverte et cherche à créer un remède capable de neutraliser ces organismes supposés. Il se tourne vers l’homéopathie, discipline fondée un siècle plus tôt par Samuel Hahnemann, qui repose sur le principe du « semblable guérit le semblable ».En 1925, Roy élabore ainsi un remède à partir… du foie et du cœur d’un canard de Barbarie (Anas barbariae). Pourquoi ce choix ? Parce qu’il pensait y retrouver les mêmes oscillocoques qu’il croyait voir dans le sang des malades. Ce mélange est ensuite dilué de manière extrême selon les règles homéopathiques — si extrême qu’il ne reste en réalité aucune molécule active de la substance d’origine. Le produit final, vendu sous le nom d’Oscillococcinum, ne contient donc que du sucre et du lactose.Aujourd’hui encore, le laboratoire Boiron commercialise ce remède dans plus de 50 pays. Ses défenseurs affirment qu’il aide à réduire les symptômes grippaux, mais les études scientifiques rigoureuses n’ont jamais montré d’efficacité supérieure à celle d’un placebo. En résumé, l’Oscillococcinum repose sur une erreur d’observation transformée en succès commercial : un exemple fascinant de la longévité des croyances médicales face à la science moderne.