Tuchtcast Passend en geboden

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (01:19) – Weigering om een eerdere cliënt opnieuw bij te staan: een advocaat weigert een voormalig cliënt opnieuw bijstand te verlenen. Mag dat zomaar? Ja. Klacht ongegrond. Lees hier de uitspraak. (03:38) – Intrekking verzoekschrift in plaats van onttrekking: advocaat trekt per ongeluk het hele verzoekschrift in, terwijl alleen overdracht was gevraagd. Fout erkend, schade vergoed, geen maatregel. Lees hier de uitspraak. (06:40) – Misbruik van klachtrecht om bezwaar te omzeilen: klager gebruikt het klachtrecht om een beleidsbesluit van de deken aan te vechten. Het hof maakt korte metten: klacht niet-ontvankelijk. Lees hier de uitspraak. (10:26) – Correspondentie met rechtsbijstandsverzekeraar zonder toestemming van cliënt: advocaat stuurt inhoudelijke brief aan verzekeraar zonder medeweten van cliënt. Kernwaarde vertrouwelijkheid geschonden. Klacht gegrond, geen maatregel. Lees hier de uitspraak. (16:14) – Nederlandse advocaat geeft opinie in Italiaanse procedure: advocaat levert opinie in buitenlandse zaak. Hij zegt als partijdeskundige te handelen, maar het tuchtrecht acht zich toch bevoegd. Klacht ongegrond. Lees hier de uitspraak. (24:32) – Strafrechtadvocaat deelt vertrouwelijke info met journalist en derde: advocaat stuurt pleitnota aan journalist en derde, zonder schriftelijke toestemming van cliënt. Schending van geheimhoudingsplicht. Maatregel: voorwaardelijke schorsing van twee weken. Lees hier de uitspraak. (29:56) – Klacht tegen klachtenfunctionaris na afwijzing interne klacht: klachtenfunctionaris schrijft ‘stopbrief’ na 40 brieven van een niet-cliënt. Dreigen met schadeclaim is toegestaan binnen grenzen. Klacht kennelijk ongegrond. Lees hier de uitspraak. ………………  Experts: Robert Sanders en Noa de Leon-van den BergPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (03:09) – Overleggen van dickpics in kort geding: een advocaat voegt onnodig seksueel getint beeldmateriaal toe aan een verweerschrift in een familierechtelijke zaak. Maatregel: berisping. Lees hier de uitspraak. (05:29) – Wrakingsverzoek tegen tuchtrechter gegrond: een advocaat vraagt wraking van een tuchtrechter die eerder een klacht tegen haar had ingediend én betrokken was in een lopende zaak. Uitzonderlijk: het wrakingsverzoek wordt gehonoreerd. Lees hier de uitspraak. (09:21) – Zieke werknemer overvallen thuis: advocaat en werkgever staan onverwacht aan de deur van een zieke werknemer met een beëindigingsovereenkomst. De advocaat handelt tuchtrechtelijk verwijtbaar. Maatregel: voorwaardelijke schorsing van vier weken. Lees hier de uitspraak. (13:35) – Misbruik hoedanigheid in burenruzie: een advocaat schakelt onduidelijk tussen hoedanigheid als buurman en advocaat, in een geschil over vochtschade. Het Hof legt uit: actieve duidelijkheid is vereist. Maatregel: waarschuwing. Lees hier de uitspraak. (19:31) – Grensoverschrijdende uitlatingen in gezagszaak: een advocaat suggereert in een familiekwestie dat de wederpartij mogelijk een vuurwapen bezit. De toonzetting en inkleuring zijn onvoldoende zakelijk. Maatregel: waarschuwing. Lees hier de uitspraak. (24:56) – Schrapping na onzorgvuldige praktijkbeëindiging: een advocaat schrijft zich zelf uit maar laat cliënten onwetend en zonder opvolging achter. De deken treedt op. Maatregel: schrapping van het tableau. Lees hier de uitspraak. ………………  Experts: Robert Sanders en Noa de Leon-van den BergPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (02:18) – Wrakingsverzoek wegens vermeende ondeskundigheid: een advocaat wil het volledige hof wraken wegens gebrek aan bestuursrechtelijke kennis. Volgens het hof geen geldige wrakingsgrond: gebrek aan deskundigheid is géén grond voor partijdigheid. Lees hier de uitspraak. (05:21) – Advocaat levert niets, maar declareert alles: een advocaat zegt een dagvaarding toe, maar levert nooit. Ook geen dossier na beëindiging. De deken klaagt dubbelop. Lees hier de uitspraak. (07:39) – Zware zorgplicht geschonden bij vriendendienst: een advocaat stelt een boedelovereenkomst op voor een stel bekenden, maar stelt later dat het "privé" was. Op briefpapier, met handtekening. Lees hier de uitspraak. (11:08) – Handelen zonder toestemming: namens een oud-cliënt laat een advocaat een deurwaardersexploot betekenen, zonder ooit met haar te hebben gesproken. Lees hier de uitspraak.  (13:45) – Grievende uitlatingen over advocaat wederpartij: een advocaat beschuldigt zijn confrère van “pathologisch liegen” en stuurt ook het hele kantoor cc. Lees hier de uitspraak. (19:00) – Klacht tegen patroon om onvoldoende begeleiding stagiair: een stagiaire laat inschrijving van een echtscheidingsbeschikking na, waardoor alimentatie niet geïnd kan worden. Lees hier de uitspraak. (24:32) – Schrapping wegens schenden kernwaarden: een advocaat stuurt een cliënt met controversiële brieven het arbeidsconflict in, laat cruciale termijnen verlopen, beëindigt de zaak eenzijdig vlak voor zitting, en CC’t vertrouwelijke mails. Lees hier de uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Noa de Leon-van den BergPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (01:40) – Advocaat overschrijdt grenzen in familierechtzaak: een advocaat bracht vertrouwelijke mediationinformatie in en uitte grievende details over het seksleven van klager in processtukken. Zowel de raad als het hof oordeelden dit als ernstig tuchtrechtelijk verwijtbaar. Maatregel: voorwaardelijke schorsing van vier weken. Lees hier de gehele uitspraak. (05:01) – Raad treedt buiten de klachtomvang: een advocaat kreeg een waarschuwing voor een klacht die buiten de klachtomvang viel. Namelijk een ondeugdelijk forensisch onderzoek. Het hof vernietigt dit oordeel wegens schending van hoor en wederhoor. Klacht alsnog ongegrond verklaard. Lees hier de gehele uitspraak. (09:33) – Onduidelijkheid over kosten: een advocaat declareerde ruim €7.000 aan een cliënt die dacht onder een toevoeging te vallen. De raad en het hof oordelen dat sprake was van onvoldoende transparantie en niet-integer declaratiegedrag. Maatregel: berisping. Lees hier de gehele uitspraak. (19:16) – Bewust napleiten: na sluiting van de zitting stuurt een advocaat zonder toestemming alsnog stukken naar de rechter, onder het mom van waarheidsvinding. Het hof kwalificeert dit als bewust napleiten en legt een berisping op. Lees hier de gehele uitspraak. (25:19) – Eigenrichting in echtscheidingszaak: een advocaat adviseert haar cliënte om het gezamenlijke banksaldo van €13.430 naar een privérekening over te boeken. Volgens het hof onnodig escalerend, mede door eigen financieel belang van de advocaat. Maatregel: berisping. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van Asselt Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl  

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (1:18) – Misbruik van klachtrecht: in twee zaken wordt korte metten gemaakt met ongefundeerde klachten vol bizarre beschuldigingen. Lees hier uitspraak 1 en hier uitspraak 2.   (4:24) – Klacht uit persoonlijk ongenoegen: een man klaagt over een deken vanwege diens beoordeling van een eerdere klacht. Het Hof vindt dat hij slechts uiting geeft aan frustratie, geen legitiem klachtrecht. Lees hier de gehele uitspraak.  (5:44) – 60b-procedure na overlijden advocaat: de deken wilde een waarnemer aanstellen voor de praktijk van een ernstig zieke advocaat. Maar toen de advocaat vóór de zitting overleed, verklaarde de Raad het verzoek niet-ontvankelijk. Lees hier de gehele uitspraak. (8:46) – Klacht tegen advocaat van de wederpartij: klaagster (zelf advocaat) voelt zich benadeeld door de advocaat van haar broer en zus bij een nalatenschapsconflict. De Raad en het Hof verklaren haar niet-ontvankelijk voor belangenverstrengeling. Lees hier de gehele uitspraak. (12:10) – Denigrerend taalgebruik in echtscheidingszaak: een advocaat vergelijkt het procesgedrag van de wederpartij met een “Stalinorgel” en suggereert fraude. De Raad vindt dit grievend en berispt de advocaat. Lees hier de gehele uitspraak. (17:27) – Signalen van onprofessioneel gedrag: een detentierechtadvocaat kreeg elf meldingen over zijn gedrag. De Raad zag een patroon en legde een voorwaardelijke schorsing op. Het Hof matigt dit. Lees hier de gehele uitspraak. (25:56) – Geheimhoudingsplicht bij beantwoordde vragen: een voormalige advocaat beantwoordt vragen over een dossier zonder medeweten van de oud-cliënt. De Raad en het Hof vinden geen schending van de geheimhoudingsplicht. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van Asselt Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:(1:07) – Klager kreeg geen afschrift van het verweerschrift in een bestuursrechtelijke procedure. De Raad vond de klachten over gedragsregels 20 en 21 ongegrond, en het Hof bevestigde dit: gedragsregel 21 was niet van toepassing en het doorzenden van stukken is de taak van de rechtbank. Lees hier de gehele uitspraak.(4:22) – Dreigen met een tuchtklacht: een advocaat waarschuwde een accountant voor een klacht bij de NBA. Het Hof vond dat geoorloofd, omdat het ging om concrete feiten en ter bescherming van de belangen van haar cliënte. Geen chantage, maar professioneel handelen. Lees hier de gehele uitspraak.(7:53) – Verjaring bij belangenverstrengeling: een voormalige cliënte klaagde te laat over belangenverstrengeling binnen één kantoor. De Raad en het Hof vonden dat ze uiterlijk in 2018 al genoeg wist om te klagen. Geen verschoonbare reden voor haar late klacht, ondanks dat ze zelf advocaat is. Lees hier de gehele uitspraak.(14:18) – Advocaat als doorgeefluik in 2500 echtscheidingen: een advocaat diende jarenlang stukken in zonder toetsing of contact met cliënten. De Raad gaf een voorwaardelijke schorsing, maar het Hof verzwaarde die: 12 weken schorsing, waarvan 6 onvoorwaardelijk. Zorgplicht geschonden, vertrouwen in de advocatuur geschaad. Lees hier de gehele uitspraak.(20:37) – ONK? Geen idee! Een advocaat negeerde jarenlang verzoeken van de deken, was onbereikbaar, kwam afspraken niet na en liet documenten liggen. De Raad en het Hof zagen geen andere optie dan schrapping van het tableau. Geen inzicht, geen verbetering, en dus: einde oefening. Lees hier de gehele uitspraak.(27:01) – Paspoortkopie zonder grondslag: een advocaat maakte onterecht een kopie van het paspoort van een (potentiële) cliënte, gebruikte die zonder toestemming, en reageerde maandenlang niet op haar verzoek tot vernietiging. Volgens de Raad was dit in strijd met de AVG en tuchtrechtelijk verwijtbaar. Berisping opgelegd. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van Asselt Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:(01:07) – Klachtrecht gebruiken voor ander doel: een klaagster probeerde via een klacht over de deken de inhoud van een dekenvisie aan te vechten. Het Hof wees dit af: als je het niet eens bent met de dekenvisie dan kun je de klacht nog steeds indienen bij de Raad. Lees hier de gehele uitspraak. (03:57) – De Spaanse Abogado is terug: opnieuw onder de loep vanwege een spoedschorsing op grond van artikel 60ab Advocatenwet. Het Hof oordeelde dat deze maatregel terecht was opgelegd, ondanks het vervallen ervan. Lees hier de gehele uitspraak. (07:18) – Geheimhoudingsclausule geschonden: een advocaat bracht een vaststellingsovereenkomst met geheimhoudingsbeding in een procedure in, ondanks eerdere waarschuwingen. Het Hof oordeelde dat hij onvoldoende verantwoordelijkheid nam en legde een berisping op. Lees hier de gehele uitspraak. (11:50) – Geen schijn van partijdigheid bij hoorzitting: een advocaat fungeerde als voorzitter van een hoorcommissie, terwijl haar kantoorgenoot het college had bijgestaan. Omdat het ging om ambtelijk horen (artikel 7:5 Awb), was er geen sprake van een tuchtrechtelijke schending. Lees hier de gehele uitspraak. (17:30) – Belangenverstrengeling in strafzaak: een advocaat stond zowel de verdachte-werkgever als diens werknemers-getuigen bij. De Raad vond dit problematisch, maar het Hof oordeelde dat de belangen voldoende parallel waren en dat de advocaat zorgvuldig had gehandeld. Klacht alsnog ongegrond. Lees hier de gehele uitspraak. (26:33) – Wanneer stop je met lezen van andermans e-mail: een curator maakte gebruik van per ongeluk toegestuurde vertrouwelijke e-mails. De Raad legde een berisping op, maar het Hof vond dat de advocaat in een conflict van plichten handelde en verklaarde de klacht ongegrond. Lees hier de gehele uitspraak. ……………………..Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:(3:36) – Blinde loyaliteit bestraft: een advocaat verzweeg essentiële feiten in een vastgoedzaak en overtrad de waarheidsplicht. Het Hof legde een berisping op wegens het falen in zijn onafhankelijkheid als advocaat. Lees hier de gehele uitspraak.(07:27) – Schrapping na tekortschieten in zorgplicht: een advocaat maakte ernstige fouten in een nalatenschapszaak. De Raad gaf een schorsing, maar het Hof schrapte hem definitief. Lees hier de gehele uitspraak.(12:07) – EncroChat-berichten en beperkingen: een advocaat werd geschorst wegens vermeend lekken van vertrouwelijke info, maar het Hof vernietigde de maatregel wegens gebrek aan bewijs. Lees hier de gehele uitspraak.(22:07) – Waarschuwing na scherpe brief: een advocaat schreef een grievende brief in een Kifid-zaak en zou doelbewust onvolledige informatie hebben overgelegd. Het Hof matigde de berisping naar een waarschuwing. Lees hier de gehele uitspraak.(29:02) – Studiekostenbeding in strijd met regels: een patroon legde een stagiair onterecht een studiekostenbeding op. Het Hof veranderde een schorsing in een voorwaardelijke maatregel, waarbij er nog een andere zaak loopt met prejudiciële vragen. Lees hier de gehele uitspraak.…………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:  (1:14) – Abogado moet zich laten bijscholen: de Spaanse advocaat moet zich binnen zes weken bijscholen. Lees hier de gehele uitspraak.  (03:02) – Premature klacht tegen de deken: een klacht tegen de deken van Limburg werd als prematuur beoordeeld. Lees hier de gehele uitspraak. (04:21) – Pleitnota op het laatste moment: een advocaat stuurde een pleitnota pas de avond voor de zitting naar zijn cliënten. Mede vanwege de hoge werkdruk in de sociale advocatuur werd er geen maatregel opgelegd. Lees hier de gehele uitspraak. (06:22) – Intimiderende WhatsApp-berichten: een advocaat dreigde in een privéconflict over kluswerkzaamheden met lange juridische procedures. Lees hier de gehele uitspraak. (08:10) – Schending van hoor en wederhoor: een advocaat die als klachtenfunctionaris optrad, handelde in strijd met het fundamentele beginsel van hoor en wederhoor. Hij werd hiervoor gewaarschuwd, hoewel een berisping ook passend was geweest. Lees hier de gehele uitspraak. (09:58) – Geheimhouding tijdens mediation: tijdens een mediation werd het dreigement ‘ik had je de kop moeten inslaan’ besproken. De advocaat gebruikte deze informatie later in een procedure. Dit was toegestaan. Lees hier de gehele uitspraak.  (14:18) – Advocaat veilt vakantiewoning cliënten: een advocaat verkocht zonder toestemming een vakantiewoning van cliënten om een schuld te innen, ondanks dat het Hof al had geoordeeld dat betaling niet verplicht was. Lees hier de gehele uitspraak. (19:46) – Testamentenregister niet geraadpleegd: een advocaat startte een procedure over een nalatenschap zonder het Centraal Testamentenregister te raadplegen. Dit leidde tot een onnodig kostbare en complexe procedure. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde Bruinsma Illustratie: René van Asselt  Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl