Partager
Choses à Savoir SANTE
Les édulcorants aident-ils à maigrir sur le long terme ?
•
Ils imitent parfois très bien le sucre, mais présentent une charge calorique bien moindre pour le même poids. Les édulcorants ont longtemps été présentés comme la solution idéale pour ceux qui veulent maigrir sans se priver de produits sucrés. Aujourd’hui, les études mettent de plus en plus sur la sellette ces alternatives aux effets potentiellement néfastes, en tous les cas pas aussi prometteurs qu’ils ne l’ont fait croire.
Les arguments en faveur des édulcorants pour la perte de poids
L’aspartame, la stévia, la saccharine, l’acésulfame K, le sucralose ou encore le sorbitol et le xylitol : tous ces édulcorants ont l’avantage de contenir moins de calories que le sucre, tout en offrant un pouvoir sucrant similaire ou supérieur à ce dernier. En d’autres termes, une personne qui consomme 10 grammes d’édulcorant ingère moins de calories que si elle consomme 10 grammes de sucre de table, tout en profitant du même goût sucré.
D’autre part, l’impact sur la glycémie de certains édulcorants est très modéré par rapport à celui du sucre. Cet argument est intéressant pour les personnes diabétiques qui doivent veiller à conserver une glycémie dans la norme. La consommation de stévia, dont l’index glycémique et de 0, peut par exemple les aider à maintenir une glycémie stable et à ne pas prendre de poids tout en évitant la frustration d’un régime strict sans sucre.
Les dernières recherches montrent que les édulcorants n’aident pas à maigrir sur le long terme
Malgré les arguments prometteurs avancés par les pro-édulcorants, la science a démontré que leur intérêt pour la santé était très limité. Pire, les édulcorants induiraient des risques s’ils sont consommés sur le long terme.
D’abord, certaines études montrent qu’en cas de consommation d’édulcorants, le corps constate la tromperie orchestrée et cherche à consommer les calories manquantes à partir d’autres sources, ce qui contrebalance l’intérêt du faible nombre de calories des édulcorants.
D’autre part, la consommation régulière de ces substances sucrées pourrait affecter le métabolisme. Sur le long terme, les personnes risquent non seulement de ne pas maigrir, mais pire, de prendre du poids en conservant le même niveau d’apport calorique quotidien, car leur métabolisme sera ralenti.
L’impact des édulcorants sur la flore intestinale est également pointé du doigt. L’on sait que les personnes ayant un microbiote équilibré sont globalement en meilleure santé et plus minces que les personnes disposant d’une flore déséquilibrée.
Mais ce n’est pas tout : les édulcorants ont beau ressembler au sucre, ils n’activent pas le circuit de récompense de la même façon et ne contribuent pas à libérer de dopamine, l’hormone qui vous permet de vous sentir satisfait après un bon dessert. Les personnes qui consomment des édulcorants subissent un phénomène de frustration permanente qui se finit souvent par de la compensation, en ingérant une quantité plus importante de sucre que cela n’aurait été nécessaire en premier lieu.
Pour maigrir sur le long terme, donc, il est préférable d’éviter les édulcorants et de s’autoriser à consommer des vrais sucres comme le sucre blanc ou le miel, en mettant l’accent sur le plaisir du moment.
More episodes
View all episodes
Pourquoi ne faut-il pas consommer trop de protéines ?
02:01|Les protéines sont des nutriments essentiels au bon fonctionnement de l’organisme. Elles interviennent dans la réparation des tissus, la digestion, le transport de l’oxygène via l’hémoglobine, et participent activement à la défense immunitaire. On les retrouve dans une grande variété d’aliments : produits laitiers, viandes, œufs, poissons, légumineuses, céréales… Pourtant, consommer trop de protéines, notamment via les régimes hyperprotéinés ou les produits enrichis (barres, poudres, yaourts), peut présenter des risques réels pour la santé.C’est ce qu’alerte l’Observatoire de la Prévention de l’Institut de cardiologie de Montréal. Dans un article de 2024, il met en garde contre le surdosage protéique, notamment issu des sources animales, qui pourrait augmenter le risque d’accidents cardiovasculaires (AVC). Cette alerte repose sur une étude américaine récente, menée à la fois sur des humains et des souris, qui s’est intéressée aux effets de la leucine, un acide aminé abondant dans la viande, les œufs et les produits laitiers.Les chercheurs ont observé que la leucine stimule une voie biologique appelée complexe mTOR, qui, en s’activant dans certaines cellules immunitaires (les macrophages), favorise la formation de plaques d’athérosclérose. Ces plaques peuvent obstruer les artères et augmenter significativement le risque d’AVC ou de crise cardiaque. Ainsi, consommer un repas très riche en protéines animales (plus de 25 g en une seule fois) serait un facteur aggravant, notamment chez les personnes à risque cardiovasculaire.En France, l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation) recommande 0,8 g de protéines par kilo de poids corporel et par jour, soit environ 50 à 60 g pour une personne de 70 kg. Or, les données montrent que 85 % de la population dépasse cette dose, et près de 25 % consomment le double. Les chercheurs montréalais conseillent de ne pas excéder 1,4 à 1,5 g/kg/jour, soit 100 g maximum pour un adulte de 70 kg.Il est également essentiel de répartir les apports protéiques au cours de la journée : un excès ponctuel à un seul repas est plus nocif qu’une consommation modérée étalée. Par exemple, un petit-déjeuner avec un peu de fromage, un déjeuner avec une portion de viande, et un dîner végétarien à base de légumineuses permet un équilibre plus sain.En conclusion, si les protéines sont indispensables à la santé, leur excès, surtout d’origine animale, peut nuire aux artères et au cœur. Comme souvent en nutrition, l’équilibre reste la clé.Quelle est l'espérance de vie des fumeurs ?
01:56|Le tabac est l’une des premières causes de mortalité évitable dans le monde. Chaque année, il est responsable de plus de 75 000 décès en France, et environ 8 millions dans le monde. Mais concrètement, combien d’années de vie le tabagisme fait-il perdre à ceux qui fument régulièrement ? La réponse, confirmée par de nombreuses études, est saisissante : en moyenne, un fumeur régulier perd entre 10 et 15 ans d’espérance de vie par rapport à un non-fumeur.Cette estimation ne repose pas sur une intuition, mais sur des données solides issues d'études épidémiologiques de grande ampleur. L'une des plus citées est celle menée par le British Doctors Study, une recherche de long terme commencée en 1951 sur plus de 34 000 médecins britanniques. Elle a montré que ceux qui fumaient régulièrement mouraient en moyenne 10 ans plus tôt que leurs collègues non-fumeurs. Ces résultats ont ensuite été confirmés par d'autres recherches, notamment une étude publiée en 2013 dans le New England Journal of Medicine, qui montrait que les fumeurs chroniques (ceux qui commencent à fumer avant 20 ans et poursuivent au long de leur vie) perdaient jusqu’à 13 années de vie.Pourquoi une telle perte ? Parce que le tabac est un facteur de risque majeur dans de nombreuses pathologies chroniques. Il est impliqué dans plus de 80 % des cancers du poumon, mais aussi dans de nombreux autres cancers (bouche, œsophage, pancréas, vessie). Il favorise également les maladies cardiovasculaires (infarctus, AVC), les bronchopneumopathies chroniques obstructives (BPCO), et une multitude d’autres affections respiratoires et inflammatoires.Mais il y a aussi une bonne nouvelle : arrêter de fumer, même tardivement, peut prolonger considérablement l’espérance de vie. Toujours selon les données du New England Journal of Medicine, un fumeur qui arrête avant l’âge de 40 ans récupère en moyenne 9 des 10 années perdues, et ceux qui arrêtent à 50 ou 60 ans gagnent également plusieurs années par rapport à ceux qui continuent.Le message est donc clair : le tabac tue, mais l’arrêt peut inverser une partie des dégâts, même après plusieurs années de dépendance. En résumé, un fumeur régulier peut s’attendre à vivre 10 à 15 ans de moins qu’un non-fumeur, mais il n’est jamais trop tard pour arrêter et gagner en espérance de vie… et en qualité de vie.Faire bouillir l’eau du robinet suffit-il à éliminer le chlore ?
02:34|Si vous trouvez que l’eau du robinet a parfois un léger goût ou une odeur de piscine, le responsable est souvent le chlore. Utilisé depuis plus d'un siècle pour désinfecter l'eau potable, il joue un rôle essentiel : il détruit les bactéries, virus et autres micro-organismes susceptibles de provoquer des maladies. Mais une question revient souvent : faire bouillir l'eau permet-il de s'en débarrasser ?La réponse est oui… mais avec quelques nuances.Le chlore utilisé dans les réseaux d'eau potable est une substance volatile. Cela signifie qu'il a tendance à s'évaporer lorsqu'il est exposé à l'air ou à la chaleur. Lorsque vous faites bouillir de l'eau, une grande partie du chlore libre qu'elle contient s'échappe rapidement sous forme gazeuse. En général, quelques minutes d'ébullition suffisent pour réduire fortement sa concentration.D'ailleurs, même sans faire bouillir l'eau, il est possible de diminuer le goût du chlore en laissant simplement une carafe ouverte au réfrigérateur pendant plusieurs heures. Le chlore s'évapore progressivement au contact de l'air.Cependant, tout dépend de la forme du désinfectant utilisée par votre compagnie des eaux. Dans certaines régions, le traitement repose non seulement sur le chlore libre, mais aussi sur les chloramines, des composés formés à partir de chlore et d'ammoniac. Les chloramines sont plus stables et persistent davantage dans les canalisations. Elles résistent également mieux à l'ébullition. Faire bouillir l'eau les réduit, mais beaucoup moins efficacement que le chlore classique.Autre point important : l'ébullition ne rend pas forcément l'eau « plus pure ». Elle tue les micro-organismes mais ne retire ni les métaux lourds, ni les nitrates, ni les résidus de pesticides éventuellement présents. Dans certains cas, une évaporation importante peut même légèrement concentrer certaines substances dissoutes.Sur le plan sanitaire, faut-il s'inquiéter du chlore ? Pour la très grande majorité des personnes, non. Les concentrations utilisées dans les réseaux d'eau potable sont strictement réglementées et considérées comme sûres. Les bénéfices du traitement au chlore sont immenses : il a permis de réduire drastiquement les maladies transmises par l'eau, comme le choléra ou la typhoïde.En résumé, oui, faire bouillir l'eau du robinet élimine efficacement la majeure partie du chlore libre et améliore souvent son goût. Mais cette méthode est moins efficace contre les chloramines et ne supprime pas tous les contaminants potentiels. Si votre objectif est simplement de réduire l'odeur ou le goût du chlore, quelques minutes d'ébullition ou une carafe laissée au repos peuvent déjà faire une grande différence.Qu'est-ce que le collagène marin et quels sont ses bienfaits ?
02:47|Le collagène marin est devenu l’un des compléments alimentaires les plus populaires du moment. On le retrouve dans les poudres, les boissons, les gélules ou même certains cafés “bien-être”. Mais au fond, qu’est-ce que c’est exactement ? Et surtout : ses effets sont-ils réellement prouvés scientifiquement ?Le collagène est une protéine naturellement présente dans notre corps. C’est même la protéine la plus abondante chez l’être humain. Elle agit comme une sorte de “charpente” des tissus : peau, tendons, cartilage, os ou ligaments. Avec l’âge, sa production diminue progressivement. Résultat : la peau perd en élasticité, les rides apparaissent et certaines articulations deviennent plus fragiles.Le collagène marin, lui, est extrait principalement de la peau, des écailles et des arêtes de poissons. Contrairement au collagène bovin, il contient surtout du collagène de type I, celui que l’on retrouve majoritairement dans la peau humaine.Mais il y a un problème : avaler du collagène brut ne sert pas à grand-chose, car cette grosse protéine est difficilement absorbée par l’organisme. C’est pourquoi les fabricants utilisent généralement du “collagène hydrolysé”. Cela signifie que la protéine a été découpée en petits fragments appelés peptides, beaucoup plus faciles à absorber par l’intestin.Alors, que dit réellement la science ?Les études les plus solides concernent la peau. Plusieurs essais cliniques montrent qu’une supplémentation quotidienne en peptides de collagène peut améliorer légèrement l’hydratation, l’élasticité et parfois réduire la profondeur des rides après plusieurs semaines d’utilisation. Ces effets existent, mais restent modestes. On est loin d’un “lifting en poudre”.Il existe aussi des résultats intéressants concernant les articulations. Certaines recherches suggèrent une diminution des douleurs articulaires, notamment chez des sportifs ou des personnes souffrant d’arthrose légère. L’idée est que certains peptides pourraient stimuler les cellules produisant le cartilage.Concernant les os, quelques études montrent également une amélioration possible de certains marqueurs de densité osseuse chez les personnes âgées, surtout lorsqu’il est associé à du calcium et de la vitamine D.En revanche, beaucoup d’allégations marketing sont exagérées. Aucune preuve solide ne montre que le collagène marin “rajeunisse” le corps, fasse repousser miraculeusement les cheveux ou transforme profondément la silhouette.Enfin, il faut rappeler un point important : pour fabriquer du collagène, le corps a surtout besoin d’une alimentation équilibrée, riche en protéines, en vitamine C, en zinc et en acides aminés.Le collagène marin n’est donc pas un produit miracle. Mais les données scientifiques actuelles suggèrent qu’il peut avoir de vrais effets modestes sur la peau et les articulations, surtout avec une prise régulière sur plusieurs mois.L’aluminium présent dans certains vaccins est-il dangereux ?
02:22|L’aluminium présent dans certains vaccins est-il dangereux ? La question revient régulièrement depuis des années. Pourtant, les données scientifiques les plus solides tendent aujourd’hui vers la même conclusion : il n’existe pas de preuve convaincante montrant que l’aluminium des vaccins provoque des maladies graves ou chroniques.D’abord, il faut comprendre pourquoi on utilise de l’aluminium. Dans plusieurs vaccins, on ajoute de très petites quantités de sels d’aluminium appelés “adjuvants”. Leur rôle est simple : stimuler la réaction du système immunitaire afin que le vaccin soit plus efficace et protège plus longtemps. Grâce à eux, il est possible d’utiliser moins d’antigène — c’est-à-dire moins de matière vaccinale — tout en obtenant une bonne protection. Les adjuvants à base d’aluminium sont utilisés depuis près d’un siècle.Les inquiétudes viennent du fait que l’aluminium peut être toxique à très fortes doses dans certains contextes industriels ou médicaux. Mais cela ne signifie pas automatiquement que les faibles quantités présentes dans les vaccins soient dangereuses.En 2026, une grande revue systématique publiée par The BMJ a analysé des dizaines d’études portant sur les effets potentiels des vaccins contenant de l’aluminium. Les chercheurs ont examiné les liens possibles avec l’autisme, l’asthme, le diabète de type 1, certaines maladies auto-immunes ou neurologiques. Leur conclusion est claire : les études de meilleure qualité ne montrent pas d’association causale entre l’aluminium vaccinal et ces maladies.Une autre méta-analyse publiée dans BMJ Open en 2022 avait déjà étudié plus de 100 essais cliniques randomisés. Elle concluait que les adjuvants à l’aluminium pouvaient provoquer davantage d’effets secondaires bénins — comme des rougeurs, douleurs ou petites boules au point d’injection — mais ne montraient pas d’augmentation claire des effets graves.Il faut aussi rappeler un point important : nous sommes exposés quotidiennement à l’aluminium par l’alimentation, l’eau ou l’environnement. Les quantités contenues dans les vaccins restent faibles et sont progressivement éliminées par l’organisme.Cela ne veut pas dire que tout débat scientifique est clos. Certains chercheurs demandent encore davantage d’études sur les effets très rares ou à très long terme. Mais aujourd’hui, le consensus scientifique international estime que les bénéfices des vaccins contenant de l’aluminium dépassent largement les risques connus.En résumé : oui, l’aluminium peut être toxique à fortes doses. Mais selon les données scientifiques actuelles, les faibles quantités utilisées comme adjuvants vaccinaux ne semblent pas provoquer de maladies graves chez l’être humain.Qu’est-ce que le "syndrome de l’homme-arbre" ?
02:31|Le « syndrome de l’homme-arbre » est le surnom spectaculaire donné à une maladie extrêmement rare qui provoque l’apparition de gigantesques excroissances ressemblant à de l’écorce ou à des racines sur la peau. Derrière ce nom impressionnant se cache une véritable maladie génétique : l’épidermodysplasie verruciforme.Les personnes atteintes développent d’innombrables verrues épaisses, surtout sur les mains, les pieds, les bras ou le visage. Avec le temps, certaines deviennent si volumineuses qu’elles évoquent l’écorce d’un arbre, d’où le surnom médiatique de « syndrome de l’homme-arbre ».Cette maladie est liée à une anomalie génétique très rare. Normalement, notre système immunitaire combat naturellement certains virus très répandus appelés papillomavirus humains, ou HPV. Mais chez les personnes atteintes d’épidermodysplasie verruciforme, les défenses immunitaires fonctionnent mal contre ces virus spécifiques. Résultat : les HPV se multiplient de manière incontrôlée dans la peau et provoquent la formation massive de verrues.Le cas le plus célèbre fut celui de Dede Koswara, un Indonésien devenu mondialement connu dans les années 2000. Ses mains et ses pieds étaient recouverts d’énormes excroissances qui l’empêchaient presque de marcher ou de travailler. Les images avaient fait le tour du monde et suscité à la fois fascination et compassion.Contrairement à ce que l’on pourrait croire, ces excroissances ne sont pas du bois. Il s’agit d’une accumulation massive de kératine, la protéine qui compose aussi nos ongles et nos cheveux. La peau produit cette matière en excès à cause de l’infection virale persistante.La maladie est très difficile à traiter. Les médecins peuvent retirer les excroissances par chirurgie ou laser, mais elles ont souvent tendance à repousser. Certains traitements antiviraux ou médicaments stimulant l’immunité peuvent ralentir l’évolution, sans toutefois guérir complètement la maladie.Autre problème important : les patients atteints présentent un risque élevé de cancers de la peau. Les lésions provoquées par les HPV peuvent en effet devenir cancéreuses après des années d’évolution, surtout lorsqu’elles sont exposées au soleil.Le syndrome de l’homme-arbre reste heureusement extrêmement rare. Seuls quelques centaines de cas ont été décrits dans le monde. Mais cette maladie rappelle à quel point l’équilibre entre notre système immunitaire et les virus est fragile. Des microbes généralement inoffensifs pour la plupart des gens peuvent devenir dévastateurs lorsqu’une anomalie génétique perturbe les défenses naturelles du corps.Ainsi, derrière ce surnom presque fantastique se cache une réalité médicale bien réelle, aussi impressionnante que tragique.Faire plusieurs choses à la fois est-il mauvais pour votre cerveau ?
02:25|Faire plusieurs choses à la fois donne souvent l’impression d’être efficace. Répondre à des messages pendant une réunion, écouter un podcast en travaillant ou jongler entre plusieurs fenêtres sur un ordinateur paraît presque normal aujourd’hui. Pourtant, les recherches scientifiques montrent que notre cerveau est beaucoup moins doué pour le multitâche qu’on ne le croit.D’abord, il faut comprendre une chose essentielle : le cerveau humain ne réalise généralement pas plusieurs tâches complexes simultanément. En réalité, il alterne très rapidement d’une tâche à l’autre. Les neuroscientifiques parlent de “task switching”, c’est-à-dire de “changement de tâche”. Chaque bascule demande un petit effort mental invisible, mais coûteux pour le cerveau. Des études en psychologie cognitive montrent que ce mécanisme réduit les performances, augmente les erreurs et ralentit l’exécution globale des tâches. Le cerveau doit à chaque fois réactiver le contexte mental correspondant : où en étais-je ? que devais-je faire ? que faut-il retenir ? Résultat : on fatigue davantage son attention et sa mémoire de travail. Les chercheurs ont également observé que les multitâcheurs fréquents sont souvent plus facilement distraits. Certaines études suggèrent même qu’ils filtrent moins bien les informations inutiles. En voulant tout faire en même temps, le cerveau devient paradoxalement moins capable de se concentrer profondément. Le multitâche semble aussi avoir un impact sur le stress. Plusieurs recherches montrent qu’il augmente temporairement la fréquence cardiaque et la pression artérielle. À long terme, cette surcharge cognitive répétée pourrait contribuer à l’épuisement mental et à l’anxiété. Mais attention : tout dépend des tâches concernées. Certaines combinaisons restent relativement faciles. Marcher en parlant ou écouter de la musique en rangeant une pièce mobilisent des circuits cérébraux différents. En revanche, deux activités demandant une forte attention — par exemple écrire un email tout en suivant une conversation — entrent en concurrence directe dans le cerveau.Le problème est particulièrement visible avec les écrans et les notifications. Chaque interruption force le cerveau à “recharger” son contexte mental. Des chercheurs parlent même d’un “coût caché” du multitâche numérique. La bonne nouvelle, c’est que le cerveau fonctionne souvent mieux en monotâche, c’est-à-dire en se concentrant sur une seule activité à la fois. Les techniques comme le travail par sessions courtes, les pauses régulières ou la désactivation des notifications améliorent généralement la concentration et la mémoire. Finalement, le multitâche n’est pas forcément “dangereux” pour le cerveau, mais il est souvent beaucoup moins efficace qu’on l’imagine. Notre cerveau moderne reste, au fond, un organe conçu pour focaliser son attention… sur une chose à la fois.Pourquoi faire une pause de 10 secondes fait-il apprendre plus vite ?
02:16|Et si le cerveau humain apprenait surtout… quand on arrête de travailler ? Cela paraît absurde. Pourtant, une étude menée par les National Institutes of Health a révélé un phénomène fascinant : de très courtes pauses de seulement dix secondes peuvent accélérer l’apprentissage de manière spectaculaire.Les chercheurs ont étudié des volontaires apprenant une petite séquence de mouvements au clavier, un peu comme une mini partition de piano. Les participants répétaient la séquence plusieurs fois, avec de très courtes pauses entre chaque tentative. Pendant l’expérience, l’activité de leur cerveau était enregistrée grâce à des techniques d’imagerie très précises.Et là, surprise.Le cerveau ne progressait pas principalement pendant l’exercice lui-même… mais pendant les pauses.Les scientifiques ont observé que, durant ces micro-silences de dix secondes, le cerveau “rejouait” mentalement la séquence qu’il venait d’apprendre. Ce phénomène est appelé le « replay neural », ou répétition neuronale. En quelques secondes à peine, les neurones reproduisent l’activité observée pendant l’apprentissage… mais à une vitesse extrêmement élevée.Autrement dit, votre cerveau profite des pauses pour s’entraîner en accéléré.Et les chiffres sont impressionnants. Dans cette étude publiée en 2021, les chercheurs ont constaté que l’essentiel des gains d’apprentissage apparaissait pendant ces pauses, et non pendant la pratique active. Certains médias scientifiques ont même résumé le phénomène en expliquant que l’apprentissage pouvait devenir jusqu’à 11 fois plus rapide grâce à ces micro-pauses.Pourquoi ? Parce que le cerveau ne se contente pas d’enregistrer passivement une information. Il doit consolider les connexions entre les neurones. Et cette consolidation semble particulièrement efficace lorsque l’attention consciente se relâche brièvement.Ce mécanisme rappelle d’ailleurs ce qui se produit pendant le sommeil. La nuit aussi, le cerveau “rejoue” certaines expériences de la journée afin de renforcer la mémoire. Mais cette étude montre que ce processus existe également à très petite échelle, presque instantanément.Le phénomène porte parfois le nom de « Gap Effect », l’effet des intervalles. Et il pourrait expliquer pourquoi les grands musiciens, les sportifs de haut niveau ou certains génies semblent progresser si vite : ils alternent souvent phases d’effort intense et micro-récupérations.Cela remet en question une idée très répandue : travailler sans interruption ne serait pas forcément la meilleure méthode. Au contraire, des pauses extrêmement courtes pourraient permettre au cerveau d’optimiser l’apprentissage.En réalité, lorsque vous vous arrêtez dix secondes en plein travail, votre cerveau, lui, continue discrètement à s’entraîner… mais à une vitesse que vous ne percevez même pas.