Choses à Savoir ÉCONOMIE

Le Texas va-t-il vraiment devenir plus riche que la France ? Depuis quelques semaines, la formule circule, portée par des déclarations politiques aux États-Unis — et relayée par Donald Trump, qui adore ce genre de comparaison très “scoreboard” : qui est devant, qui dépasse qui.Mais derrière le slogan, que disent les chiffres ?D’abord, on parle ici de PIB, le produit intérieur brut : la valeur de tout ce qui est produit en un an sur un territoire. Et sur ce point, le Texas est déjà une puissance mondiale. Selon les estimations basées sur les données de référence du Bureau of Economic Analysis, le PIB du Texas en 2024 se situe autour de 2 700 milliards de dollars. Si le Texas était un pays, il ferait partie du top 10 mondial.La France, elle, reste au-dessus : autour de 3 100 milliards de dollars selon les comparaisons internationales courantes (les chiffres varient selon l’année retenue et le taux de change). Autrement dit : non, le Texas n’est pas encore “plus riche” que la France en PIB total. Il manque encore plusieurs centaines de milliards.Alors pourquoi cette idée revient-elle avec autant de force ?Parce que le Texas a une dynamique économique très particulière. C’est d’abord une superpuissance énergétique : pétrole, gaz… et aussi éolien. Cette abondance énergétique fait baisser les coûts et attire les industries. L’électricité y est souvent moins chère qu’ailleurs, et surtout l’État assume une stratégie pro-croissance avec une fiscalité plus légère.Résultat : depuis une dizaine d’années, le Texas devient un aimant pour les sièges sociaux et les grandes entreprises, notamment dans la tech. Austin est devenu l’emblème de cette transformation — au point qu’on parle parfois de “Silicon Hills”. Tesla, SpaceX, Apple, Google : les projets et les implantations s’enchaînent.Autre détail frappant : le PIB par habitant du Texas est très élevé, supérieur à celui de la France. Mais attention : PIB total et niveau de vie ne racontent pas la même histoire. Un PIB par habitant haut peut coexister avec des inégalités plus fortes, et surtout avec un modèle social radicalement différent : santé, assurance, services publics… ce que le PIB ne mesure pas.Maintenant, la question clé : est-ce que le Texas peut dépasser la France bientôt ?À court terme, c’est peu probable. Pour que le Texas dépasse la France “dans les prochains chiffres”, il faudrait un bond massif d’environ 14 % en un an, pendant que la France stagne. Pour une économie déjà géante, c’est très rare.Mais à moyen terme — quelques années — le scénario devient crédible si la croissance texane reste forte.Conclusion : Trump vend un récit politique. Mais derrière ce récit, il y a une réalité : le Texas est en train de devenir une économie-monde. Pas encore devant la France… mais de plus en plus proche.

Les multiplicateurs keynésiens, c’est une idée très simple et très puissante en économie : quand l’État dépense de l’argent, l’impact final sur l’économie peut être plus grand que la dépense de départ.Pourquoi ? Parce que l’argent injecté ne reste pas “immobile”. Il circule, il est dépensé, puis redépensé. Et à chaque étape, cette dépense devient le revenu de quelqu’un d’autre.Prenons un exemple. L’État décide d’investir 100 millions d’euros pour rénover des écoles. Cet argent est versé à des entreprises de bâtiment. Ces entreprises vont payer des salariés, acheter des matériaux, rémunérer des sous-traitants. Les salariés qui reçoivent ces salaires vont ensuite consommer : faire leurs courses, payer un plein d’essence, aller au restaurant. Les commerçants, en voyant leurs ventes augmenter, vont eux-mêmes commander davantage à leurs fournisseurs, payer plus d’heures à leurs employés, investir un peu. Et ainsi de suite.Au final, les 100 millions de départ peuvent produire 150 millions, 200 millions ou plus d’activité économique. Le multiplicateur keynésien, c’est précisément ce coefficient : combien d’euros de PIB sont créés au total pour 1 euro de dépense initiale.Pour comprendre ce mécanisme, Keynes part d’une notion essentielle : la propension marginale à consommer. Autrement dit, quand un ménage gagne 1 euro de plus, est-ce qu’il le dépense ou est-ce qu’il le garde ? Si, en moyenne, les ménages dépensent 80 centimes sur chaque euro supplémentaire, alors la relance est très efficace, car la consommation alimente en permanence une nouvelle vague de revenus.Dans un modèle simple, le multiplicateur est égal à 1 divisé par 1 moins cette propension à consommer. Si les ménages consomment 80% d’un revenu supplémentaire, alors le multiplicateur est 1 / (1 – 0,8), soit 5. Dans ce cas théorique, 100 millions de dépense publique peuvent créer jusqu’à 500 millions de PIB. C’est la version “pure” du raisonnement keynésien.Mais dans la réalité, le multiplicateur n’est pas toujours aussi élevé, parce qu’il existe des fuites. Une partie de l’argent est épargnée, donc ne circule pas. Une autre part sert à acheter des produits importés, donc la demande profite à l’étranger. Les impôts prélèvent aussi une partie des revenus. Et parfois, une relance trop forte peut générer de l’inflation ou pousser les taux d’intérêt à la hausse.Conclusion : le multiplicateur keynésien mesure la force d’une relance. Il est souvent plus élevé en période de crise ou de chômage, quand l’économie tourne au ralenti, et plus faible quand l’économie est déjà proche de ses limites.

Officiellement, ce n’est pas une lubie fashion ni une envie de ressusciter les années 60 : c’est une tentative – très symbolique – de calmer la montée des tensions dans le transport aérien.Depuis quelques années, Washington observe une explosion des comportements agressifs dans les avions : insultes, menaces, refus d’obtempérer, bagarres… Au point que la Federal Aviation Administration (FAA) a durci sa politique de sanctions. Dans ce contexte, le Department of Transportation (DOT) a lancé fin 2025 une campagne nationale baptisée « The Golden Age of Travel Starts With You », destinée à relancer la “civilité” dans les aéroports et à bord.Mais quel rapport avec la tenue vestimentaire ?Le secrétaire aux Transports Sean Duffy a explicitement relié l’idée de civilité au fait de se présenter dans une tenue « respectueuse », en donnant des exemples très concrets : éviter les pyjamas, les chaussons, le style “je sors du lit”, et préférer un minimum de tenue correcte – par exemple jean et chemise. Dans l’esprit de la campagne, mieux on s’habille, mieux on se comporte.C’est une approche psychologique assez classique : ce qu’on appelle parfois “l’effet costume”. En bref, l’apparence influence notre état d’esprit. Se sentir “présentable” incite à se comporter comme dans un espace public — pas comme sur son canapé.Deuxième objectif, plus pragmatique : rappeler que l’avion est un espace ultra-contraint, où une incivilité peut dégénérer très vite. Et où la sécurité dépend aussi de la coopération des passagers. Une personne pieds nus, en chaussons, ou en tenue trop relâchée n’est pas seulement une question d’élégance : c’est aussi une question d’hygiène, de règles de cabine, et de respect du personnel navigant.Troisième raison : la campagne vise surtout à réinstaller une norme sociale. Pas une loi. Il n’y a aucune obligation juridique à s’habiller “classe”. C’est un message de responsabilisation, au même titre que “respectez l’équipage” ou “restez courtois”.Évidemment, les critiques sont nombreuses : plusieurs médias soulignent l’hypocrisie d’un appel au “glamour” alors que l’expérience aérienne moderne est tout sauf luxueuse (cabines serrées, retards, stress, services réduits).Conclusion : si les États-Unis poussent les passagers à mieux s’habiller, c’est moins pour la mode… que pour tenter de restaurer de la discipline sociale dans un transport devenu explosif.

Quand on parle de guerre commerciale, on imagine tout de suite des surtaxes, des ports bloqués, des containers coincés… Mais depuis peu, l’Union européenne s’est dotée d’une arme très spécifique pour répondre à un phénomène moderne : le chantage économique.Cet outil s’appelle l’instrument anti-coercition, ou ACI.Le principe est simple : lorsqu’un pays tiers menace l’Union européenne – ou l’un de ses États membres – avec des mesures commerciales pour lui faire changer une décision politique, l’UE peut riposter avec des contre-mesures lourdes, rapides et coordonnées.Et c’est précisément ce que vise Emmanuel Macron dans le contexte actuel : Donald Trump a brandi de nouvelles menaces de surtaxes douanières contre plusieurs pays européens. Pour Paris, ce n’est pas seulement un conflit commercial classique : c’est une tentative de pression politique via l’économie.Alors, qu’est-ce que la “coercition économique” exactement ?Selon la définition de la Commission européenne, il s’agit d’une situation dans laquelle un pays tente de forcer l’UE ou un État membre à adopter – ou abandonner – une décision, en menaçant d’agir sur le commerce ou l’investissement. Concrètement : “faites ce que je veux, ou je vous taxe”. C’est ce que Bruxelles considère comme une interférence inacceptable dans la souveraineté européenne.L’ACI est surnommé le “bazooka commercial” parce qu’il autorise une gamme de représailles très large.Cela peut commencer “soft” : droits de douane, quotas, restrictions sur certains produits.Mais cela peut aller beaucoup plus loin, notamment en visant des secteurs stratégiques : services numériques, investissements, accès au marché unique, et même marchés publics européens. En clair : l’Europe peut dire à certaines entreprises étrangères “vous ne jouerez plus chez nous”.Attention : ce n’est pas une arme qu’on déclenche sur un coup de tête.D’abord, la Commission européenne doit analyser les faits, vérifier si la situation rentre bien dans la définition de coercition. Ensuite, elle propose une réponse. Puis les États membres valident à la majorité qualifiée. Cela signifie que l’activation peut prendre plusieurs semaines, voire plusieurs mois.Et un point important : l’ACI a été adopté récemment, via le règlement européen 2023/2675, entré en vigueur le 27 décembre 2023. Jusqu’ici, il n’a jamais été utilisé.En résumé : l’instrument anti-coercition, ce n’est pas un simple outil de taxation. C’est une doctrine : si quelqu’un tente de faire plier un pays européen par l’économie, c’est toute l’Union qui répond.

Le Venezuela possède environ 31 tonnes d’or conservées depuis des décennies dans les coffres de la Bank of England (Banque d’Angleterre), comme beaucoup d’États qui stockent une partie de leurs réserves à l’étranger pour des raisons de sécurité et de liquidité. En 2020, ces 31 tonnes étaient évaluées à environ 1,95 milliard de dollars, soit environ 15% des réserves du pays (les montants ont évolué depuis avec le prix de l’or)...

Donald Trump a relancé une idée spectaculaire : plafonner les taux d’intérêt des cartes de crédit à 10%, au moins temporairement. L’annonce a fait l’effet d’une bombe, car aujourd’hui, le coût réel d’un crédit revolving aux États-Unis est souvent bien plus élevé : les taux moyens tournent autour de 19–21%, et peuvent monter bien davantage selon le profil de l’emprunteur...

Si vous avez déjà acheté du Bitcoin, échangé de l’Ethereum, ou simplement testé une plateforme crypto “pour voir”… cette info vous concerne : depuis le 1er janvier 2026, l’Union européenne a déclenché une nouvelle étape dans la traque fiscale. Et cette fois, ce n’est plus une menace vague : c’est un mécanisme automatique...

Trente ans après leur apparition, les petits œufs électroniques Tamagotchi signent un retour spectaculaire. Pas un simple frisson nostalgique : un vrai phénomène économique.Le chiffre qui résume tout tient en une ligne : les ventes de produits Tamagotchi (hors jeux vidéo) ont été multipliées par environ sept en cinq ans, depuis 2019. Autrement dit, la “renaissance” s’est construite sur la période post-Covid : davantage de temps à la maison, un besoin de réconfort, et l’envie d’objets simples, affectifs, quasi anti-stress.Ce retour s’appuie aussi sur un socle industriel solide. Bandai Namco rappelle qu’au total, plus de 100 millions de Tamagotchi (ces “œufs” de poche) ont été vendus dans le monde depuis le lancement de la marque. Ce volume historique compte, car il transforme le produit en icône transgénérationnelle : les parents d’hier peuvent aujourd’hui offrir à leurs enfants un objet qu’ils ont connu… et s’en racheter un “pour de bon”.Pourquoi ça marche maintenant, alors que le smartphone existe ? Justement parce que le Tamagotchi est l’inverse du smartphone : un usage limité, des règles simples, une petite dose de responsabilité et de récompense. Et surtout, c’est un objet. Il se porte, se montre, se collectionne. La preuve : à Tokyo, l’effet “accessoire de mode” est devenu un argument en soi, notamment chez les plus jeunes. Économiquement, le Tamagotchi profite d’un marché en forte traction : celui des “kidults”, ces adultes qui achètent des jouets pour eux-mêmes, à la frontière entre collection, lifestyle et cadeau. C’est un segment sur lequel Bandai multiplie les déclinaisons : éditions, couleurs, collaborations, et renouvellement régulier des gammes. Et l’actualité alimente la machine : expositions anniversaires, communication événementielle, et mise en scène du produit comme un morceau de culture pop. Au fond, l’histoire est classique… et très moderne. Dans une économie saturée d’écrans et d’abonnements, un petit objet à trois boutons et à l’attachement quasi émotionnel devient un produit parfait : faible barrière d’entrée, fort capital nostalgie, et achat impulsif. Le Covid n’a pas “créé” le Tamagotchi ; il a remis en valeur ce que l’objet vend depuis 1996 : une relation, miniature, mais intense. 

Pendant des années, les pubs Lidl faisaient presque partie du décor télévisuel français. Des promos qui claquent, des prix choc, une mécanique bien huilée… Et puis, soudain : rideau. Lidl annonce qu’il stoppe la publicité sur la télévision linéaire, c’est-à-dire la télévision “classique”, celle des grandes chaînes et des écrans publicitaires traditionnels.Officiellement, la raison est simple : le risque réglementaire est devenu trop élevé. En juillet 2025, Lidl a été condamné par la Cour d’appel de Paris à verser 43 millions d’euros à Intermarché. En cause : des publicités jugées trompeuses, accusées d’avoir mis en avant des produits en promotion sans garantir leur disponibilité sur une durée conforme à la loi. Car en France, lorsqu’un distributeur communique à la télévision sur une offre promotionnelle, il doit pouvoir prouver que les produits sont disponibles suffisamment longtemps — typiquement pendant quinze semaines — afin d’éviter l’effet “produit fantôme” : une promo séduisante… mais introuvable en magasin.Résultat : Lidl estime que la télé n’est plus un terrain rentable. Car sur ce média, tout est très encadré, très surveillé, et surtout : une erreur coûte extrêmement cher. Quand une pub passe à la télévision, elle touche des millions de personnes d’un coup. Donc si un juge considère qu’il y a tromperie, les dommages peuvent devenir gigantesques.Mais il y a une seconde raison, moins avouée — et plus stratégique.Lidl n’a plus vraiment besoin de la télévision. La marque est déjà connue, installée, populaire. Et surtout, aujourd’hui, le vrai pouvoir publicitaire se joue ailleurs : sur Internet.Le digital permet de cibler. De personnaliser. D’optimiser. Là où la télé bombarde tout le monde au même moment avec le même message, la pub en ligne permet d’adresser le bon produit, à la bonne personne, au bon endroit. Une promotion sur un outil de bricolage ? Vous la verrez si vous habitez une zone où ça se vend bien. Une offre alimentaire locale ? Elle peut être adaptée région par région. Autrement dit : on ne “pêche” plus au filet géant, on vise au harpon.Et puis, dernier point essentiel : sur Internet, les règles existent… mais le contrôle est souvent plus tardif, plus diffus, moins immédiat. Donc le risque financier paraît, à tort ou à raison, plus faible.La décision de Lidl est donc peut-être moins un coup de tête qu’un signal : la télévision perd son statut de média roi, surtout pour les grands distributeurs. Et Lidl pourrait bien être le premier domino d’une longue série.