{"version":"1.0","type":"rich","provider_name":"Acast","provider_url":"https://acast.com","height":250,"width":700,"html":"<iframe src=\"https://embed.acast.com/$/67d1ab7a2649312dd5ce6621/6ae9b667da7c744de0383570?\" frameBorder=\"0\" width=\"700\" height=\"250\"></iframe>","title":"#28 Kommunerna diskriminerade gravida","thumbnail_width":200,"thumbnail_height":200,"thumbnail_url":"https://open-images.acast.com/shows/67d1ab7a2649312dd5ce6621/1793701441923-828edb06-9b88-47ab-8bd8-fc4eb045acd9.jpeg?height=200","description":"<p>Poddavsnittet skärskådar AD 2025 nr 57 som handlar om den ersättning som gravida arbetstagare har rätt till om de av arbetsmiljöskäl inte kan jobba vidare med sina ordinarie sysslor och inte heller kan omplaceras. Graviditetspenningen som Försäkringskassan betalar ut är för låg i förhållande till mödraskyddsdirektivets artikel 11.</p><p>EU-domstolen har tidigare konstaterat att artikel 11 är tillräckligt klar, precis och ovillkorlig för att kunna ges direkt effekt över nationell lagstiftning.</p><p>Högsta förvaltningsdomstolen kom i en dom fram till att det inte är Försäkringskassan som ska behöva tillämpa direktivet med direkt effekt. Det är snarare en arbetsrättslig fråga.</p><p>Arbetsdomstolen dömde således att arbetsgivaren, i det aktuella målet två kommuner, är ansvarig för att utbetala mellanskillnaden som lön till lärarna. Och diskrimineringsersättning.</p><p>Medverkande: Karin Lundin, chefsjurist på Akavia och advokat Tobias Normann på Mannheimer Swartling. Programledare: Mattias Lahti Davidsson, Lag&amp;Avtal.</p>","author_name":"NYT Juridik AB"}