Förra årets mest uppmärksammade uppsägning är nog den av Hamnarbetarförbundets vice ordförande Erik Helgeson från anställningen på Gothenburg RoRo Terminal AB. Tvisten kring giltigheten av uppsägningen är ämnet för detta podcast-avsnitt. Närmare bestämt benar vi i preskriptionen som slog till om fackförbundets ogiltighetstalan. Speciellt för målet var att kollektivavtalet mellan Sveriges Hamnar och Hamnarbetarförbundet, det så kallade Kajavtalet, hade sagts upp. Avtalet upphörde att gälla vid en ömtålig tidpunkt.
Svensk arbetsrätt anses ha korta preskriptionstider i ett internationellt perspektiv, är det rimligt? Håller det EU-rättsligt? Detta avsnitt analyserar mellandomen AD 2025 nr 97. Medverkande: Jessica Berlin, chefsjurist på Läkarförbundet och Tobias Normann, advokat på Mannheimer Swartling. Programledare: Mattias Lahti Davidsson, journalist på Lag&Avtal.
RÄTTELSE: I podcast-avsnittet påstås att det efter mellandomen endast återstår för Arbetsdomstolen att pröva eventuell föreningsrättskränkning enligt MBL och kollektivavtalet samt hindrande enligt förtroendemannalagen.
Lyssnaren kan därmed få intrycket att arbetsgivarens påståenden att Erik Helgeson utgör ett hot mot rikets säkerhet skulle kunna bli hängande i luften.
Men det är inte korrekt. Förutom yrkanden om föreningsrättskränkning och hindrande av facklig förtroendeman kommer Arbetsdomstolen även att pröva om det fanns sakliga skäl för uppsägningen av Erik Helgeson. Hamnarbetarförbundet har yrkat på både allmänt och ekonomiskt skadestånd i den tvistefrågan, något som inte är preskriberat. Därmed finns fortfarande möjligheten att Erik Helgeson blir rentvådd från arbetsgivarens anklagelser.
","author_name":"NYT Juridik AB"}