{"version":"1.0","type":"rich","provider_name":"Acast","provider_url":"https://acast.com","height":250,"width":700,"html":"<iframe src=\"https://embed.acast.com/$/67d1ab7a2649312dd5ce6621/69982126f8a4f13cff3c50b9?\" frameBorder=\"0\" width=\"700\" height=\"250\"></iframe>","title":"#14 \"Inför en särskild snöpenning!\"","description":"<p>Det har varit en rejäl vinter. Snöoväder har hindrat somliga från att komma i tid till jobbet. Praxis är att man blir utan lön. I det här avsnittet benar vi i de äldre domarna om ”naturhinder”. Ett snöfall över Linköping den 28 december 1976 innebar att 650 av Saab-Scanias 4&nbsp;100 tjänstemän kom minst 30 minuter för sent till jobbet. En del som bodde åt Motalahållet till uteblev helt från arbetet.</p><p>Ett snöoväder i Västsverige den 16-17 november 1995 resulterade i att hundratals byggnadsarbetare uteblev från arbetet hos Skanska Bygg AB.</p><p>Båda dessa händelser utmynnade i rättstvister som prövades av AD. Jessica Berlin, chefsjurist på Läkarförbundet och Tobias Normann, advokat på Mannheimer Swartling benar i AD 1977 nr 202 pch AD 1999 nr 93.</p><p>Målen liknar varandra. Bägge handlar om omöjlighet som uppstår på grund av snöoväder, naturhinder som det kallas. I målen prövar Arbetsdomstolen rätten till ersättning till arbetstagare fastän arbete inte har blivit utfört. I det äldsta målet är det dåvarande Verkstadsföreningen och Saab-Scania som hade stämt SIF och vill att AD ska fastställa att det inte föreligger någon sådan ersättningsskyldighet. I målet från 1990-talet är det Byggentreprenörerna och Skanska som är kärande och Byggnadsarbetareförbundet som är svarande.</p><p>Diskussion följer om det är vettigt att arbetstagaren ska stå hela risken. Jessica Berlin drar en lans för någon form av lösning, eventuellt en \"snöpenning\".</p><p><br></p>","author_name":"NYT Juridik AB"}