{"version":"1.0","type":"rich","provider_name":"Acast","provider_url":"https://acast.com","height":250,"width":700,"html":"<iframe src=\"https://embed.acast.com/$/605db3fc8c3f356b245d96da/615adb4150909b0013bab128?\" frameBorder=\"0\" width=\"700\" height=\"250\"></iframe>","title":"Ulykker i systemer som er så sårbare at liten tue kan velte stort lass","thumbnail_width":200,"thumbnail_height":200,"thumbnail_url":"https://open-images.acast.com/shows/605db3fc8c3f356b245d96da/1633343628840-42984fa81e81636bb3164842564dda6b.jpeg?height=200","description":"<p>Charles Perrows \"Normal Accident Theory\" forklarer hvorfor visse egenskaper ved systemer skaper sårbare situasjoner der \"liten tue kan velte stort lass\". To dimensjoner indikerer denne sårbarheten: tette koblinger (feil sprer seg raskt) og komplekse interaksjoner (feil sprer seg på uforutsette måter). Et hovedargument i teorien er at det må være samsvar mellom teknologien i en bedrift og måten den styres på og kontrolleres på. Ved tette koblinger må styring desentraliseres og ved komplekse interaksjoner må styring sentraliseres. I følge Perrow blir det vanskelig å styre systemer når det er behov for både sentralisering og desentralisering. Da oppstår det, i følge Perrow, en situasjon der en ulykke venter på å skje.</p><p><br></p><p>i tillegg til å beskrive teorien gir vi en oversikt over kritikken mot Normal Accident Theory samt ser på hvordan teorien har utviklet seg og blitt mer aktuell det siste tiåret.</p><p><br></p><p>Dette er tredje episode i en miniserie som tar for seg 6 perspektiver på organisatoriske ulykker og motstandsdyktige organisasjoner</p><p><br></p><p>Linker til publikasjoner vi snakker om i episoden:</p><p>Rosness, R., m.fl. (2010) <a href=\"https://www.sintef.no/globalassets/upload/teknologi_og_samfunn/sikkerhet-og-palitelighet/rapporter/sintef-a17034-organisational-accidents-and-resilience-organisations-six-perspectives.-revision-2.pdf\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\"> Organizational accidents and resilient organizations: Six perspective</a></p><p>Hopkins, A. (1999) <a href=\"https://www.researchgate.net/publication/279759571_The_Limits_of_Normal_Accident_Theory\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">The Limits of Normal Accident Theory</a></p><p>Le Coze, J.L- (2015) <a href=\"https://www.researchgate.net/publication/280971634_1984-2014_Normal_Accidents_Was_Charles_Perrow_Right_for_the_Wrong_Reasons\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">1984-2014. Normal Accidents. Was Charles Perrow Right for the Wrong Reasons?</a></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p>","author_name":"Eirik Albrechtsen and Trond Kongsvik"}