Tuchtcast Passend en geboden

Volgorde van de zaken in deze aflevering:(1:07) – Klager kreeg geen afschrift van het verweerschrift in een bestuursrechtelijke procedure. De Raad vond de klachten over gedragsregels 20 en 21 ongegrond, en het Hof bevestigde dit: gedragsregel 21 was niet van toepassing en het doorzenden van stukken is de taak van de rechtbank. Lees hier de gehele uitspraak.(4:22) – Dreigen met een tuchtklacht: een advocaat waarschuwde een accountant voor een klacht bij de NBA. Het Hof vond dat geoorloofd, omdat het ging om concrete feiten en ter bescherming van de belangen van haar cliënte. Geen chantage, maar professioneel handelen. Lees hier de gehele uitspraak.(7:53) – Verjaring bij belangenverstrengeling: een voormalige cliënte klaagde te laat over belangenverstrengeling binnen één kantoor. De Raad en het Hof vonden dat ze uiterlijk in 2018 al genoeg wist om te klagen. Geen verschoonbare reden voor haar late klacht, ondanks dat ze zelf advocaat is. Lees hier de gehele uitspraak.(14:18) – Advocaat als doorgeefluik in 2500 echtscheidingen: een advocaat diende jarenlang stukken in zonder toetsing of contact met cliënten. De Raad gaf een voorwaardelijke schorsing, maar het Hof verzwaarde die: 12 weken schorsing, waarvan 6 onvoorwaardelijk. Zorgplicht geschonden, vertrouwen in de advocatuur geschaad. Lees hier de gehele uitspraak.(20:37) – ONK? Geen idee! Een advocaat negeerde jarenlang verzoeken van de deken, was onbereikbaar, kwam afspraken niet na en liet documenten liggen. De Raad en het Hof zagen geen andere optie dan schrapping van het tableau. Geen inzicht, geen verbetering, en dus: einde oefening. Lees hier de gehele uitspraak.(27:01) – Paspoortkopie zonder grondslag: een advocaat maakte onterecht een kopie van het paspoort van een (potentiële) cliënte, gebruikte die zonder toestemming, en reageerde maandenlang niet op haar verzoek tot vernietiging. Volgens de Raad was dit in strijd met de AVG en tuchtrechtelijk verwijtbaar. Berisping opgelegd. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van Asselt Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:(01:07) – Klachtrecht gebruiken voor ander doel: een klaagster probeerde via een klacht over de deken de inhoud van een dekenvisie aan te vechten. Het Hof wees dit af: als je het niet eens bent met de dekenvisie dan kun je de klacht nog steeds indienen bij de Raad. Lees hier de gehele uitspraak. (03:57) – De Spaanse Abogado is terug: opnieuw onder de loep vanwege een spoedschorsing op grond van artikel 60ab Advocatenwet. Het Hof oordeelde dat deze maatregel terecht was opgelegd, ondanks het vervallen ervan. Lees hier de gehele uitspraak. (07:18) – Geheimhoudingsclausule geschonden: een advocaat bracht een vaststellingsovereenkomst met geheimhoudingsbeding in een procedure in, ondanks eerdere waarschuwingen. Het Hof oordeelde dat hij onvoldoende verantwoordelijkheid nam en legde een berisping op. Lees hier de gehele uitspraak. (11:50) – Geen schijn van partijdigheid bij hoorzitting: een advocaat fungeerde als voorzitter van een hoorcommissie, terwijl haar kantoorgenoot het college had bijgestaan. Omdat het ging om ambtelijk horen (artikel 7:5 Awb), was er geen sprake van een tuchtrechtelijke schending. Lees hier de gehele uitspraak. (17:30) – Belangenverstrengeling in strafzaak: een advocaat stond zowel de verdachte-werkgever als diens werknemers-getuigen bij. De Raad vond dit problematisch, maar het Hof oordeelde dat de belangen voldoende parallel waren en dat de advocaat zorgvuldig had gehandeld. Klacht alsnog ongegrond. Lees hier de gehele uitspraak. (26:33) – Wanneer stop je met lezen van andermans e-mail: een curator maakte gebruik van per ongeluk toegestuurde vertrouwelijke e-mails. De Raad legde een berisping op, maar het Hof vond dat de advocaat in een conflict van plichten handelde en verklaarde de klacht ongegrond. Lees hier de gehele uitspraak. ……………………..Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:(3:36) – Blinde loyaliteit bestraft: een advocaat verzweeg essentiële feiten in een vastgoedzaak en overtrad de waarheidsplicht. Het Hof legde een berisping op wegens het falen in zijn onafhankelijkheid als advocaat. Lees hier de gehele uitspraak.(07:27) – Schrapping na tekortschieten in zorgplicht: een advocaat maakte ernstige fouten in een nalatenschapszaak. De Raad gaf een schorsing, maar het Hof schrapte hem definitief. Lees hier de gehele uitspraak.(12:07) – EncroChat-berichten en beperkingen: een advocaat werd geschorst wegens vermeend lekken van vertrouwelijke info, maar het Hof vernietigde de maatregel wegens gebrek aan bewijs. Lees hier de gehele uitspraak.(22:07) – Waarschuwing na scherpe brief: een advocaat schreef een grievende brief in een Kifid-zaak en zou doelbewust onvolledige informatie hebben overgelegd. Het Hof matigde de berisping naar een waarschuwing. Lees hier de gehele uitspraak.(29:02) – Studiekostenbeding in strijd met regels: een patroon legde een stagiair onterecht een studiekostenbeding op. Het Hof veranderde een schorsing in een voorwaardelijke maatregel, waarbij er nog een andere zaak loopt met prejudiciële vragen. Lees hier de gehele uitspraak.…………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van AsseltVragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:  (1:14) – Abogado moet zich laten bijscholen: de Spaanse advocaat moet zich binnen zes weken bijscholen. Lees hier de gehele uitspraak.  (03:02) – Premature klacht tegen de deken: een klacht tegen de deken van Limburg werd als prematuur beoordeeld. Lees hier de gehele uitspraak. (04:21) – Pleitnota op het laatste moment: een advocaat stuurde een pleitnota pas de avond voor de zitting naar zijn cliënten. Mede vanwege de hoge werkdruk in de sociale advocatuur werd er geen maatregel opgelegd. Lees hier de gehele uitspraak. (06:22) – Intimiderende WhatsApp-berichten: een advocaat dreigde in een privéconflict over kluswerkzaamheden met lange juridische procedures. Lees hier de gehele uitspraak. (08:10) – Schending van hoor en wederhoor: een advocaat die als klachtenfunctionaris optrad, handelde in strijd met het fundamentele beginsel van hoor en wederhoor. Hij werd hiervoor gewaarschuwd, hoewel een berisping ook passend was geweest. Lees hier de gehele uitspraak. (09:58) – Geheimhouding tijdens mediation: tijdens een mediation werd het dreigement ‘ik had je de kop moeten inslaan’ besproken. De advocaat gebruikte deze informatie later in een procedure. Dit was toegestaan. Lees hier de gehele uitspraak.  (14:18) – Advocaat veilt vakantiewoning cliënten: een advocaat verkocht zonder toestemming een vakantiewoning van cliënten om een schuld te innen, ondanks dat het Hof al had geoordeeld dat betaling niet verplicht was. Lees hier de gehele uitspraak. (19:46) – Testamentenregister niet geraadpleegd: een advocaat startte een procedure over een nalatenschap zonder het Centraal Testamentenregister te raadplegen. Dit leidde tot een onnodig kostbare en complexe procedure. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde Bruinsma Illustratie: René van Asselt  Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (1:12) – Zes jaar later een vergelijkbare tuchtklacht: de advocaat kreeg zes jaar na een eerdere klacht opnieuw een tuchtklacht tegen zich. Deze nieuwe klacht werd deels ontvankelijk verklaard, maar uiteindelijk kennelijk ongegrond bevonden. Lees hier de gehele uitspraak. (03:17) – Klacht tegen advocatenkantoor: de advocaat en het kantoor kregen klachten over een incassodagvaarding tijdens bemiddelingsgesprekken. De klacht tegen het kantoor was ontvankelijk, omdat deze betrekking had op de organisatie van het kantoor. Lees hier de gehele uitspraak. (05:04) – Verzet tegen voorzittersbeslissing: de advocaat werd beschuldigd van het niet melden van een schrapping en ondermaatse dienstverlening. De Raad van Discipline oordeelde dat dit niet verplicht was en dat de klacht onvoldoende onderbouwd was. Lees hier de gehele uitspraak. (07:57) – Mogelijk grievende verklaring cliënt: de advocaat diende een belastende verklaring in, wat volgens het Hof niet onnodig grievend was. Wel kreeg hij een waarschuwing voor het niet delen van stukken met alle procespartijen. Lees hier de gehele uitspraak. (12:54) – Advocaat of Rechtsanwalt: de advocaat declareerde op basis van "value billing," wat leidde tot een klacht en dekenbezwaar. Hoewel hij ook als Rechtsanwalt opereerde, oordeelde het Hof dat hij onder Nederlands tuchtrecht viel. Lees hier de gehele uitspraak. (19:35) – Advocaat en Abogado: de Spaanse advocaat opereerde in Nederland onder de titel "Abogado" maar overtrad de regels door zichzelf als "advocaat" te presenteren en zelfstandig procedures te voeren, met een schorsing tot gevolg. Lees hier de gehele uitspraak. (28:52) – Schending van vertrouwen bij schikkingsonderhandelingen: De advocaat gebruikte vertrouwelijke informatie uit schikkingsonderhandelingen in procedures. Het Hof stelde dat dit in strijd was met gedragsregel 27 en gaf een berisping. Lees hier de gehele uitspraak.……………………. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van Asselt Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering: (1:06) – Advocaat tussen twee vuren: de advocaat in deze zaak werd beschuldigd van vertraging en polarisatie, maar handelde volgens het Hof correct en hoefde niet als buffer op te treden tussen de twee ouders. Lees hier de gehele uitspraak. (09:00) – Mogelijke belangenverstrengeling gevangene VS: de advocaat in deze werd beschuldigd van belangenverstrengeling, maar het Hof oordeel dat hij zorgvuldig handelde zonder vertrouwelijke informatie te gebruiken. Lees hier de gehele uitspraak. (16:56) – Verzwijgen van de sloop van een woning: de advocaat in deze zaak werd beschuldigd van het achterhouden van belangrijke informatie, maar het Hof oordeelde dat er werd gehandeld in het belang van de cliënt. Lees hier de gehele uitspraak. (22:25) – Advocaat te passief bij deadline hoger beroep: de advocaat kreeg een waarschuwing in deze zaak omdat er te laat hoger beroep werd ingesteld en belangrijke afspraken met zijn moeilijk bereikbare cliënt niet goed werden vastgelegd. Lees hier de gehele uitspraak. Zaak die we in de aflevering niet meer konden bespreken, maar die wel interessant is: Advocaat die 13 cliënten tegelijk bijstaat: sommige zijn wel verzekerd en andere niet, wat leidt tot problemen en uiteindelijk een klacht over o.a. een factuur voor meerwerk. Lees hier de gehele uitspraak. …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde BruinsmaIllustratie: René van Asselt Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:  (1:14) – Advocaat oefent oneigenlijke druk uit op wederpartij: de advocaat in deze zaak zette de wederpartij onder druk vanwege de terugbetaling van de proceskosten in een geschil en deed dit op onbetamelijke wijze. Lees hier de gehele uitspraak.  (06:48) – Advocaat OR op de vingers getikt wegens excessieve declaraties: de advocaat in deze zaak zou geen formele opdracht hebben gekregen, de zaak onnodig hebben laten escaleren en excessief hebben gedeclareerd. Lees hier de gehele uitspraak.  (17:27) – Advocaat krijgt waarschuwing voor vertellen onwaarheid: de advocaat in deze zaak meende de conceptdagvaarding aan de advocaat van de wederpartij te hebben gezonden, maar hij had moeten weten dat dit niet klopte. Lees hier de gehele uitspraak.  (22:45) – Advocaat zet minderjarige getuige onder druk: de advocaat in deze zaak dreigde met gijzeling en politieoptreden als de minderjarige getuige niet zou meewerken aan een bijna gedicteerde verklaring. Lees hier de gehele uitspraak.  (28:00) – Advocaat zet CEO van wederpartij op cc: de advocaat in deze zaak handelde in strijd met gedragsregel 25 door zich rechtstreeks tot de wederpartij te wenden, terwijl deze werd bijgestaan door eigen advocaten. Lees hier de gehele uitspraak.  …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde Bruinsma Illustratie: René van Asselt  Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:  (1:09) – Schorsing wegens financiële wanorde: dekenbezwaar tegen advocaat die op iedere mogelijke manier verzuimd om de financiën op orde te krijgen en hier ook zeer slecht over communiceert naar de deken. Lees hier de gehele uitspraak.  (07:43) – Stille vennoot niet geïnformeerd: advocaat die wordt ingeschakeld door een CV, waarbij de stille vennoot met een groot belang in die CV niet werd geïnformeerd over de procedure en daarover een tuchtklacht indient. Lees hier de gehele uitspraak.  (13:50) – Niet toezenden afschrift verweerschrift: volgens de klager had de advocaat het afschrift verweerschrift direct moeten doorsturen. In deze zaak is het van belang dat de klager niet werd bijgestaan door een advocaat. Lees hier de gehele uitspraak.  (19:32) – Conflict binnen bestuur stichting: advocaat die tussen de partijen zit bij een grote ruzie binnen het bestuur van een stichting. Die ruzie loopt dusdanig uit de hand dat de advocaat wordt beschuldigd van belangenverstrengeling. Lees hier de gehele uitspraak.   (26:16) – Overschrijding van maximumbedrag verzekeraar: advocaat die de cliënt niet goed informeert over de kosten in relatie tot het plan van aanpak en hoe dat samenhangt met het maximumbedrag wat de verzekeraar beschikbaar heeft gesteld. Lees hier de gehele uitspraak.  Uitspraak die de aflevering niet heeft gehaald, maar wel interessant is:  Klacht over eigen advocaat: samenwerking tussen de cliënt en de advocaat die niet lekker loopt, maar waarbij de advocaat ondanks bepaalde slordigheden geen verwijt valt te maken op tuchtrechtelijk gebied. Lees hier de gehele uitspraak.  Uitspraak in het Lexence-arrest:  Zoals beloofd ook een linkje naar het Lexence-arrest, die hoort bij de tuchtzaak van de niet-geïnformeerde stille vennoot. Lees hier die gehele uitspraak.  …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde Bruinsma Illustratie: René van Asselt  Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl

Volgorde van de zaken in deze aflevering:  (1:08) – Dubbel dekenbezwaar vanwege financieel wanbeheer: advocaat die bankiert met zijn kantoorrekening, liegt over een stichting derdengelden en bovendien grote schulden maakt met zijn kantoor. Lees hier de gehele uitspraak.  (08:32) – Minderjarige dochter zonder toestemming bijgestaan door advocaat: advocaat die zonder toestemming van de ouders hun minderjarige dochter bijstaat en met de uitspraak wordt een nieuwe norm tot stand gebracht. Lees hier de gehele uitspraak.  (14:20) – Wel of niet voldoende deskundigheid als advocaat: advocaat die eerlijk aangeeft geen specialist te zijn in het desbetreffende rechtsgebied, maar met wat extra studie verwacht zijn weg wel te vinden. Lees hier de gehele uitspraak.  (19:50) – Klacht over advocaat wederpartij: de advocaat had een verzoekschrift niet meteen toegezonden aan de andere partij, die partij was hier niet over te spreken en vond het gedrag van de advocaat klachtwaardig. Lees hier de gehele uitspraak.  (23:51) – Privacy van gegevens in CRM-systeem: de advocaat en zijn kantoorgenoot zijn volgens een cliënt de fout in gegaan doordat ze een privémailadres in hun CRM-systeem hebben opgeslagen en die gegevens jaren later weer hebben gebruikt. Lees hier uitspraak 1. Lees hier uitspraak 2.  …………………….. Experts: Robert Sanders en Tjitske CieremansPresentatie, montage en mastering: Hidde Bruinsma Illustratie: René van Asselt  Vragen, tips, opmerkingen? Mail ons: redactie@advocatenblad.nl